Does every wealthy person now get a personal HMRC tax manager?

HMRC has not assigned a personal tax manager to every wealthy taxpayer. It has instead allocated a Customer Compliance Manager to every identified billionaire with a UK tax footprint. The targeted change reflects a broader shift towards joined-up scrutiny of individuals, companies, trusts and offshore assets.

The Russian version is below.

Русская версия приведена ниже.

Reports that HMRC is appointing a personal tax manager to every wealthy person in Britain are misleading. HMRC has not assigned a Customer Compliance Manager (CCM) to every wealthy taxpayer. It has allocated one to every billionaire identified through its annual review as having a UK tax footprint. In a parliamentary answer published on 16 September 2026, the Government said HMRC completed the allocations over the summer. (UK Parliament)

HMRC defines a wealthy individual broadly: someone who has had income of at least £200,000 or assets of at least £2 million in any of the previous three years. In 2023/24 HMRC identified around 850,000 people in this category; by 2025/26 the population had risen to about 1.3 million. The universal CCM allocation does not apply to all of them. (HMRC customer groups)

What is a Customer Compliance Manager?

A CCM is not a personal tax adviser supplied by HMRC. CCMs are senior HMRC compliance professionals who provide a single point of contact, develop an in-depth understanding of a taxpayer’s financial affairs and risks, and review tax returns against information available to HMRC. Where appropriate, a CCM may coordinate compliance activity. Allocation of a CCM does not, by itself, confirm that HMRC has opened a compliance check. (HMRC overview)

The CCM system is not new. As at February 2025, around 100 CCMs were responsible for approximately 15,000 wealthy taxpayers selected because HMRC considered their affairs particularly complex or to present greater opportunities for non-compliance. HMRC told the Public Accounts Committee that CCMs typically worked on cases involving individuals with wealth above £10 million. (Public Accounts Committee)

What has changed is HMRC’s treatment of billionaires. Rather than relying solely on the existing risk model, HMRC has decided that every billionaire with a UK tax footprint identified through its annual review should have a CCM.

Why did HMRC change its approach?

The change follows a 2025 National Audit Office review and a subsequent Public Accounts Committee inquiry. They found that HMRC had improved the compliance yield from wealthy taxpayers but still had an incomplete understanding of the very wealthiest. (National Audit Office)

One striking finding was that HMRC could not say how many billionaires paid tax in the UK or how much tax they collectively paid. The Committee also questioned whether someone with £2 million of assets and someone worth several billion pounds should sit within the same broad wealthy category.

The Government accepted recommendations that HMRC improve its understanding of billionaires, including their assets and links with connected entities, complex trusts and other structures. In September 2025 it committed to ensuring that all identified billionaires with a UK tax footprint had a CCM. HMRC confirmed in September 2026 that the allocation had been completed over the summer. (Treasury Minutes)

What does this mean in practice?

The CCM itself is probably not the most important part of the story. The more significant development is HMRC’s attempt to build a joined-up picture of a wealthy individual’s affairs.

HMRC already uses Self Assessment returns, third-party data, information received from overseas tax authorities under automatic exchange arrangements and open-source material, including the Sunday Times Rich List. The Government has also accepted that HMRC should better understand the links between personal wealth and connected entities, including complex trusts and structures. (Treasury Minutes)

For internationally mobile families, this matters. HMRC is increasingly able to compare what appears on a UK tax return with information about offshore accounts, foreign companies, trusts, property and other structures.

The expression UK tax footprint should be treated carefully. The published materials use it as an administrative description; they do not present it as a new statutory test of residence or tax liability. It should not be read as replacing the statutory rules that determine residence, long-term residence, filing obligations or liability to UK tax.

Does this give HMRC new powers?

No. Allocating a CCM does not itself create a new tax, a wealth tax or new investigatory powers. The Treasury Minutes expressly state that individuals are not routinely required under UK law to report their total wealth or all assets to HMRC. HMRC instead uses information already available to it to estimate wealth and identify risk. (Treasury Minutes)

What happens next?

HMRC is refining how it segments wealthy taxpayers, investing in better data and technology, and increasing resources devoted to complex and offshore compliance. The Government says that more than 200 staff were recruited or redeployed into this work during 2025/26, including external experts, with 400 additional staff planned by 2030. HMRC also intends to publish its Further Closing the Wealthy Tax Gap plan in autumn 2026. (HMRC Transformation Roadmap)

So the headline that every rich person is getting a personal tax manager is wrong. The underlying development may be more important. HMRC is moving towards understanding wealthy taxpayers not simply through individual tax returns, but by looking at the individual together with their companies, trusts, offshore assets and other connected structures. For internationally wealthy taxpayers and their advisers, consistency across the entire structure is becoming increasingly important.

Sources

• UK Parliament: written question 28133
• HMRC: Tax by different customer groups, 2025 to 2026
• HMRC: Overview of how HMRC collects the right tax from wealthy individuals
• Public Accounts Committee: Collecting the right tax from wealthy individuals
• National Audit Office: Collecting the right tax from wealthy individuals
• Treasury Minutes, September 2025
• HMRC Transformation Roadmap: update 2026

Prepared by IFS Consultants as of 24 September 2026.

This does not constitute tax advice.

Личный налоговый менеджер для миллионеров: что на самом деле меняет HMRC

HMRC не назначает личного налогового менеджера каждому состоятельному налогоплательщику. Customer Compliance Manager теперь закреплён за каждым выявленным миллиардером с налоговой связью с Великобританией. Это целевое изменение отражает более широкий переход к комплексному анализу самого человека, его компаний, трастов и зарубежных активов.

Недавно много шума наделала новость о том, что всем миллионерам в Великобритании будет назначен личный налоговый менеджер. Формулировка эффектная, но не совсем точная. HMRC не назначает отдельного инспектора каждому состоятельному налогоплательщику. В действительности Customer Compliance Manager, или CCM, назначен каждому миллиардеру, которого HMRC выявила в рамках ежегодного анализа как имеющего UK tax footprint, то есть налоговую связь с Великобританией. В парламентском ответе, опубликованном 16 сентября 2026 года, правительство сообщило, что HMRC завершила назначения в течение лета. (UK Parliament)

Сначала важно разобраться в терминах. HMRC считает wealthy individual лицо, которое в течение любого из последних трёх лет имело доход не менее £200,000 либо активы стоимостью не менее £2 млн. Поэтому британское понятие wealthy значительно шире обычного представления об очень богатых людях. В 2023/24 году к этой категории относилось около 850,000 человек, а в 2025/26 году — уже около 1.3 млн. Но CCM будет далеко не у каждого из них. (HMRC customer groups)

Что такое Customer Compliance Manager?

CCM — не личный налоговый консультант, предоставленный государством. Это старший специалист HMRC по налоговому комплаенсу, который служит единой точкой контакта, подробно изучает финансовые обстоятельства и налоговые риски конкретного налогоплательщика и сопоставляет декларации с информацией, имеющейся у HMRC. При необходимости CCM может координировать мероприятия налогового контроля. Само назначение CCM ещё не подтверждает, что HMRC начала налоговую проверку. (HMRC overview)

Система CCM далеко не новая. По состоянию на февраль 2025 года у HMRC было около 100 CCM, за которыми были закреплены примерно 15,000 наиболее сложных или потенциально рискованных состоятельных налогоплательщиков. HMRC сообщила Public Accounts Committee, что на практике такие менеджеры обычно работали с людьми, состояние которых превышало £10 млн. (Public Accounts Committee)

Изменилось другое: для миллиардеров CCM теперь фактически становится обязательным элементом налогового контроля. HMRC больше не полагается исключительно на прежнюю модель оценки рисков и назначает CCM каждому миллиардеру с UK tax footprint, выявленному в ходе ежегодного анализа.

Почему HMRC изменила подход?

Изменение последовало за исследованием National Audit Office 2025 года и последующим расследованием Public Accounts Committee. Контролирующие органы признали, что HMRC удалось увеличить дополнительные налоговые поступления от состоятельных лиц, но одновременно обнаружили серьёзный пробел: HMRC недостаточно хорошо представляла себе налоговое положение самых богатых людей страны. (National Audit Office)

В частности, HMRC не могла уверенно определить, сколько миллиардеров платят налоги в Великобритании и сколько налогов эта группа платит в совокупности. Парламентский комитет также обратил внимание на очевидную проблему самой категории wealthy: человек с активами £2 млн и человек с состоянием в несколько миллиардов фунтов попадают в одну чрезвычайно широкую группу.

Правительство согласилось с рекомендациями улучшить понимание состояния миллиардеров, принадлежащих им активов и связей с компаниями, сложными трастами и другими структурами. В сентябре 2025 года оно обязалось обеспечить, чтобы каждый выявленный миллиардер с UK tax footprint имел своего CCM. В сентябре 2026 года HMRC подтвердила, что назначения были завершены в течение лета. (Treasury Minutes)

Что это означает на практике?

Назначение CCM само по себе, вероятно, не самая важная часть этой истории. Гораздо существеннее то, что HMRC постепенно переходит от анализа отдельных налоговых деклараций к построению целостной картины финансовых дел состоятельного человека.

У HMRC уже есть данные из Self Assessment, информация от третьих лиц, сведения из иностранных налоговых органов, полученные в рамках автоматического обмена информацией, а также открытые источники, включая Sunday Times Rich List. Правительство также согласилось с тем, что HMRC должна лучше понимать связи между личным состоянием и связанными лицами и структурами, включая сложные трасты. (Treasury Minutes)

Для международно мобильных состоятельных семей это особенно существенно. HMRC может всё лучше сопоставлять личную британскую декларацию с информацией об иностранных банковских счетах, компаниях, трастах, инвестициях, недвижимости и других структурах.

При этом выражение UK tax footprint следует толковать осторожно. В опубликованных материалах оно используется как административное описание, а не как новый установленный законом тест налогового резидентства или налоговой обязанности. Оно не заменяет предусмотренные законом правила о резидентстве, long-term residence, обязанности подавать Self Assessment или возникновении британских налоговых обязательств.

Даёт ли CCM новые полномочия?

Нет. Само назначение CCM не вводит новый налог, налог на богатство или новые следственные полномочия. Treasury Minutes прямо подтверждают, что британское законодательство не требует от физических лиц регулярно сообщать HMRC полную стоимость своего состояния и всех активов. HMRC использует уже имеющуюся информацию, чтобы оценить состояние и выявить риски. (Treasury Minutes)

Что будет дальше?

HMRC совершенствует сегментацию состоятельных налогоплательщиков, инвестирует в данные и технологии и увеличивает ресурсы для сложных и офшорных проверок. По данным правительства, в 2025/26 году к этой работе были привлечены или перераспределены более 200 сотрудников, включая внешних экспертов, а к 2030 году планируется добавить ещё 400 сотрудников. Осенью 2026 года HMRC также намерена опубликовать Further Closing the Wealthy Tax Gap plan. (HMRC Transformation Roadmap)

Поэтому заголовок о том, что каждому миллионеру назначат личного налогового менеджера, неверен. Но реальное изменение, возможно, важнее. HMRC постепенно переходит от проверки отдельных деклараций к системному анализу самого налогоплательщика, его компаний, трастов, зарубежных активов и связанных с ним структур. Для состоятельных международных клиентов это означает, что согласованность всей структуры и информации, поступающей в разные налоговые органы, становится всё более важной.

Источники

• UK Parliament: письменный вопрос 28133
• HMRC: Tax by different customer groups, 2025 to 2026
• HMRC: Overview of how HMRC collects the right tax from wealthy individuals
• Public Accounts Committee: Collecting the right tax from wealthy individuals
• National Audit Office: Collecting the right tax from wealthy individuals
• Treasury Minutes, September 2025
• HMRC Transformation Roadmap: update 2026

Подготовлено IFS Consultants по состоянию на 24 сентября 2026 года.

Настоящий материал не является налоговой консультацией.
With warm regards

Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate) 
IFS Consultants, London
(www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.com)

The post Does every wealthy person now get a personal HMRC tax manager? appeared first on IFS Consultants Ltd.

Doing Business in the US from the UK: LLCs, FIG, ToAA and Corporate Structuring

A US LLC can be commercially convenient, but for a UK resident it can create a difficult mix of entity classification, residence, double tax and anti-avoidance issues. This article looks at a practical case study involving direct personal ownership of a US LLC and compares it with holding the US business through a UK company. It considers Anson, check-the-box elections, the FIG regime, the transfer of assets abroad rules, motive and commerciality defences, transfer pricing, CFC rules and treaty relief. The central point is that the legal form of the US entity should follow the commercial and tax structure, rather than determine it by accident.

The Russian version is below.

Русская версия приведена ниже.

A simple commercial problem

Consider a typical growing business. A husband and wife live in the UK and own a UK company which designs and sells specialist products. Some of the products are manufactured overseas and sold to customers in both the UK and the United States. As the US side of the business grows, they decide that it would be easier to have a local company. They form a US limited liability company, or LLC, which contracts with American customers, issues invoices in dollars and uses US banking and payment systems. The LLC is owned personally by the husband and wife rather than by their UK company.

Commercially, this looks perfectly sensible. The problem is that the US and UK tax systems may not see the LLC in the same way. That difference can affect when profits are taxed, who is taxed on them, whether the UK anti-avoidance rules apply and how money can ultimately be brought back to the UK. It is also a common problem for people who move to the UK already owning an American LLC.

The first question: what does the UK think the LLC is?

In the United States, an LLC is deliberately flexible. An important distinction is between its legal form and its federal tax classification. An LLC remains an LLC under the law of the state in which it was established, but for federal tax purposes a two-member LLC will normally be treated as a partnership and a single-member LLC as an entity disregarded from its owner, unless another classification is elected. (GOV.UK)

This is where the US check-the-box rules come in. Broadly, an eligible LLC can file Form 8832 and elect to be treated as a corporation for federal tax purposes. Checking the box therefore does not convert the LLC under state company law into a corporation: it changes its federal tax classification. Conversely, an LLC using its default classification normally does not need to make the election. This flexibility is extremely useful in US tax planning, but it can also produce cross-border mismatches because the UK does not simply follow the US election. (Internal Revenue Service)

HMRC has historically regarded most US LLCs as separate taxable entities, broadly comparable with companies. The UK may therefore treat the LLC as earning the profit itself and the members as receiving income only when money is distributed to them, even though the United States taxes the members on the underlying profit as it arises. The two countries may consequently tax the same economic profit by reference to legally different items of income, making double tax relief considerably more complicated than one might expect. The Government’s 2026 consultation expressly identifies this transparent-in-the-US but opaque-in-the-UK treatment as the reverse-hybrid problem it is seeking to address. (GOV.UK)

What Anson actually tells us

The Supreme Court case of Anson v HMRC is frequently mentioned in this context. Mr Anson was a member of a Delaware LLC, and the Supreme Court concluded on the particular facts, including the relevant Delaware law and operating agreement, that he was entitled to his share of the LLC profits as those profits arose. That allowed the US and UK taxes to be treated as taxes on the same income for double tax relief purposes.

The decision does not mean that every US LLC is transparent for UK tax. The precise terms of the LLC agreement, the relevant state law and the members rights to the profits remain important. HMRC continues to regard most LLCs as opaque and the 2026 consultation itself describes the Anson position as fact-sensitive. When someone moves to the UK owning an LLC, reviewing the operating agreement and the applicable state law should therefore be one of the first steps. (GOV.UK)

A US company can also become UK tax resident

There is another issue which can sometimes be even more important. An overseas company can be treated as UK tax resident if its central management and control is exercised in the UK. Suppose the LLC has an American registered address but no meaningful employees or management there, while the owners live in the UK, negotiate contracts here, make the important business decisions here and control its finances from here. The fact that the LLC was formed in Wyoming, Delaware or another US state does not by itself answer the UK residence question.

This is particularly relevant where a US LLC is little more than the American-facing part of a business which is in reality being managed from Britain. Before asking whether the owners are taxable personally on distributions, it may therefore be necessary to ask whether the LLC itself falls within the UK corporation tax system.

Personal ownership can bring in the transfer of assets abroad rules

If the LLC remains an overseas entity for UK tax purposes, another set of rules may become relevant: the transfer of assets abroad rules, usually abbreviated to ToAA. These rules are designed to counter arrangements under which income-producing assets or activities are transferred abroad while a UK-resident individual retains the ability to enjoy the resulting income. In appropriate circumstances, income arising to a person abroad can be attributed to the UK resident even though the money has not actually been distributed. Treating an LLC as opaque therefore does not necessarily mean that UK personal taxation can always be postponed until cash is paid out.

For an operating business, the facts matter. What was transferred to the LLC? Who created the business opportunity? What does the US entity actually do? Where are the functions performed and commercial risks borne? What rights do the UK owners retain? These questions become especially important where individuals establish and own the overseas company directly.

The FIG regime can help, but it does not remove the analysis

For people who have recently moved to the UK, the four-year foreign income and gains regime can materially change the answer. A qualifying new UK resident may claim relief on certain foreign income and gains during the first four years of UK residence, provided the statutory conditions are satisfied. Qualifying foreign income attributed under the transfer of assets abroad rules can in principle fall within the FIG regime.

That can make personal ownership of a foreign business considerably less expensive during the initial years of UK residence, but it does not mean that the LLC can simply be ignored. The taxpayer may still need to determine how the LLC is treated, consider whether ToAA applies, calculate the relevant income under UK principles and identify the amount for which FIG relief is claimed. Relief from tax does not mean relief from doing the calculation.

There is also an important source question. American customers, dollar invoices and a US bank account do not automatically make trading income foreign for UK purposes. The nature and source of the income still have to be established from the underlying activities.

What happens after the FIG period?

The ToAA exemptions become particularly important once FIG relief is no longer available. In practice, two related protections are often described as the motive defence and the commercial transactions defence. For transactions after 4 December 2005, section 737 ITA 2007 provides two alternative tests. The first, broadly the motive defence, applies where it would not be reasonable to conclude from all the circumstances that avoiding tax was a purpose of the relevant transactions. If that test is not satisfied, the second can apply where all the relevant transactions were genuine commercial transactions and it would not be reasonable to conclude that any of them was more than incidentally designed to avoid tax. (GOV.UK)

For a trading business, this brings the commercial reality of the US operation to the centre of the analysis. Suppose UK-resident owners genuinely establish a proper US operating business because they are developing the American market. It has real functions in the US, serves the local business for commercial reasons and its role makes sense independently of tax. Direct individual ownership is then a much more natural fact pattern for the statutory exemptions, although the precise conditions still need to be tested. The legislation specifically recognises transactions carried out in the course of, or with a view to establishing, a trade or business as potentially commercial transactions. (GOV.UK)

The difficulty is that many US companies used by UK businesses perform a much narrower technical function. They may exist to issue US invoices, operate a local bank or payment account, contract with customers or provide a US-facing entity, while almost everything of economic significance happens in the UK. There is nothing inherently wrong with such an arrangement. A company does not need a large American workforce merely to have a valid commercial purpose. But if significant profits are accumulated in a US entity whose functions do not explain those profits, the commerciality analysis becomes harder. The question is not simply whether the LLC carries on some activity, but whether the transactions, profit allocation and reasons for the structure reflect the natural conduct of the business rather than an arrangement designed to divert income abroad. HMRC’s guidance similarly requires all relevant transactions and associated operations to be examined rather than looking at the foreign company in isolation. (GOV.UK)

For that reason, commercial purpose should be considered and documented when the structure is established. It is much easier to demonstrate why an American operating company was required when the evidence comes from contemporaneous business decisions rather than an explanation assembled several years later during a tax enquiry.

The proposed new treatment of LLCs

The Government’s 2026 consultation proposes a significant change for UK-resident individual members of LLCs and other reverse hybrids. Broadly, the proposal is to allow qualifying individual members to receive matching transparent treatment in the UK, so that they are taxed on the underlying profits, income and gains rather than being taxed again on subsequent distributions. This is intended to address precisely the classification mismatch illustrated above. (GOV.UK)

The proposal is important for what it does not cover as well as what it does. It is directed at individuals and does not propose equivalent matching rules for UK corporate members. It is also a proposal for prospective reform rather than a rewriting of previous years. For somebody currently establishing or restructuring an American business, it is therefore relevant, but it cannot replace analysis of the law which applies now. (GOV.UK)

Should the US business instead be owned by the UK company?

In our example, the more fundamental question was whether the husband and wife needed to own the US company personally at all. If the UK company already owns the intellectual property, manages the business, deals with suppliers and performs most of the important functions, it may be more natural for the US operation to sit underneath the UK company.

This can also change the ToAA analysis materially. Where the individuals themselves own and fund an overseas company, the potential route from their transfer to foreign income and their subsequent enjoyment of it is comparatively direct. If instead the UK trading company owns the US subsidiary, that straightforward personal ToAA analysis may fall away and the focus can move towards the taxation of the UK company and its subsidiary. It should not, however, simply be assumed that ToAA has disappeared. Since 6 April 2024, the legislation can in specified circumstances treat a transfer made by a closely held company as a relevant transfer by an individual participator where the statutory conditions are met. The history of the structure and any transfers or associated operations therefore still need to be checked. (GOV.UK)

There is also an important US classification point. If a UK company becomes the sole owner of an LLC which previously had two individual members, the default US federal classification will generally move from partnership treatment to treatment as an entity disregarded from its sole owner, unless a corporate election is in force. The LLC can instead use the check-the-box regime and elect on Form 8832 to be treated as a corporation. In either case it remains an LLC as a matter of state law. The choice concerns federal tax classification. (GOV.UK)

The UK may nevertheless continue to regard that LLC as a separate company even if the United States disregards it. Moving the LLC beneath the UK company can therefore replace one classification mismatch with another. An alternative is to use a conventional US corporation, or an LLC which checks the box to be taxed as a corporation. This usually produces a more recognisable parent and subsidiary structure, but it also brings the US company itself within US corporate taxation. There is no universally correct answer. The structure should follow what the American entity is actually intended to do.

Corporate ownership creates different tax issues

Moving the US business beneath the UK company does not eliminate tax complexity. It changes its nature. The first issue is transfer pricing. If the UK company performs the design work, manages suppliers, controls the intellectual property and bears most of the commercial risk, the US company should generally be rewarded for the functions it actually performs. A local sales or invoicing company should not automatically retain most of the group profit merely because the customer pays its bank account.

The second issue is the UK controlled foreign company regime. If a UK company controls an overseas subsidiary, it may be necessary to consider whether some of the subsidiary’s profits fall within the CFC rules. This does not mean that every profitable US subsidiary creates a UK CFC charge. The legislation contains detailed tests and exemptions, but once again the location of the real economic activity matters. A genuine American operating subsidiary with its own functions is a very different proposition from an entity which exists mainly as a technical contracting or payment vehicle.

How should the money come back to the UK?

The final question is how profits are extracted. The answer depends first on what the payment actually represents. If the US company owes the UK company money for goods, design work, management services or other genuine supplies, settlement of those invoices is not the same as paying a dividend. If the US business is a transparent or disregarded LLC, transferring cash to its owner may have a different tax character again. If the US business is a conventional corporate subsidiary, profits can normally be distributed to the UK parent by way of dividend.

The UK-US double tax treaty then becomes important. A UK corporate shareholder may be entitled to reduced US withholding tax, subject to its ownership position and the other treaty conditions. A UK company making a treaty claim would normally use Form W-8BEN-E rather than the individual W-8BEN. Beneficial ownership is important, but it is not the only requirement: treaty residence and the relevant limitation-on-benefits conditions also need to be satisfied. Many foreign dividends received by UK companies are exempt from UK corporation tax subject to the statutory conditions, although US withholding may therefore remain a real cost. If the UK company subsequently pays a dividend to the individual shareholders, that is a separate UK personal tax event. The fact that the cash originally arose in America does not turn a dividend from a UK company into foreign income for FIG purposes.

Three very different structures

The same US business can therefore produce very different UK consequences depending on its ownership and tax classification. If UK individuals own a transparent US LLC directly, the principal issues include entity classification, Anson, ToAA, FIG relief and the mismatch between US and UK taxation. If UK individuals own a genuine US corporate operating business directly, the classification problem is usually clearer and the ToAA commercial and motive defences may become particularly important. If a UK company owns the US business, the direct personal ToAA problem may be substantially reduced, subject to checking the detailed rules, while the focus moves towards transfer pricing, CFC rules, corporate residence and the treatment of payments between the companies.

The commercial business can be almost identical in each case. The tax consequences are not.

The practical lesson

US LLCs are not inherently problematic. They are flexible entities and, in the right circumstances, can work perfectly well for UK residents. Nor is direct personal ownership of an American operating company inherently problematic. Where the company is a natural part of a genuine US business, the commercial rationale may be strong. The difficulty arises when an entity chosen for US administrative convenience is allowed, almost by accident, to determine the UK tax structure, particularly where substantial income accumulates in an entity which performs little substantive activity.

The right sequence is therefore to decide who should economically own the US business, determine what the US entity actually needs to do and where its important functions and management will take place, and then consider how the United Kingdom and United States will each classify and tax it. The US check-the-box election is part of that exercise, not the starting point. The same review should be carried out when someone moves to the UK already owning an LLC. A structure which was completely straightforward before UK residence can become considerably more complicated once the UK rules on residence, entity classification, foreign income and transfer of assets abroad begin to apply.

Prepared by IFS Consultants as of 17 September 2026.

This does not constitute tax advice.

Бизнес в США для резидента Великобритании: LLC, FIG, ToAA и выбор структуры

Американская LLC может быть удобной формой для работы с клиентами в США, но для налогового резидента Великобритании она способна создать целый ряд неожиданных вопросов. В статье на практическом примере рассматриваются квалификация LLC, дело Anson, правила check-the-box, режим FIG, Transfer of Assets Abroad, а также различия между прямым владением и владением через британскую компанию. Отдельно рассматриваются коммерческие исключения из ToAA, трансфертное ценообразование, CFC и вывод прибыли из США в Великобританию. Главный вывод прост: сначала следует определить экономическую и налоговую структуру бизнеса, а уже затем выбирать американскую организационно-правовую форму.

Простая коммерческая задача

Представим типичную ситуацию. Супруги живут в Великобритании и владеют британской компанией, которая разрабатывает и продаёт специализированную продукцию. Часть продукции производится за пределами Великобритании и продаётся как британским, так и американским клиентам. По мере роста продаж в США владельцы приходят к выводу, что удобнее иметь местную компанию. Они создают американскую limited liability company, или LLC, которая заключает договоры с американскими заказчиками, выставляет счета в долларах и использует американские банковские и платёжные сервисы. При этом владельцами LLC становятся сами супруги, а не их британская компания.

С коммерческой точки зрения такая структура выглядит вполне логично. Проблема состоит в том, что налоговые системы США и Великобритании могут квалифицировать одну и ту же LLC по-разному. От этого зависит, кто и когда платит налог с прибыли, применяются ли британские антиуклонительные правила и каким образом прибыль в конечном итоге может быть переведена в Великобританию. Аналогичный вопрос часто возникает у предпринимателей, которые переезжают в Великобританию, уже владея американской LLC.

Первый вопрос: чем является LLC для целей налогообложения?

В США необходимо различать юридическую форму и налоговую квалификацию. LLC остаётся LLC по законодательству соответствующего штата, однако для целей федерального налогообложения она может рассматриваться по-разному. LLC с двумя или более участниками по общему правилу квалифицируется как партнёрство, а LLC с одним участником обычно не рассматривается как отдельный от владельца налогоплательщик, то есть является disregarded entity. GOV.UK

Именно здесь применяются так называемые правила check-the-box. Соответствующая требованиям LLC может подать форму 8832 и выбрать налогообложение в качестве корпорации. При этом юридически она не превращается в corporation и продолжает существовать как LLC по законодательству штата. Меняется только её федеральная налоговая классификация. Поэтому LLC является юридической формой, а partnership, disregarded entity и corporation являются возможными вариантами её квалификации для целей федерального налогообложения США. IRS: Form 8832

Эта гибкость очень удобна внутри американской налоговой системы, но в международной структуре она может создавать проблемы. Американская налоговая квалификация, включая выбор по правилам check-the-box, сама по себе не определяет, как LLC будет рассматриваться в Великобритании. HMRC традиционно исходит из того, что большинство американских LLC являются для британских налоговых целей отдельными, непрозрачными образованиями. Поэтому США могут облагать налогом участников на их долю прибыли по мере её возникновения, тогда как Великобритания может рассматривать прибыль как принадлежащую самой LLC и облагать физическое лицо лишь при последующем распределении. Экономически речь идёт об одной и той же прибыли, но юридически две страны могут облагать разные виды дохода, что осложняет применение зачёта иностранного налога. GOV.UK

Что на самом деле означает дело Anson

В этой связи часто упоминается решение Верховного суда Великобритании по делу Anson v HMRC. Господин Anson являлся участником LLC, зарегистрированной в Делавэре. На основании конкретных положений законодательства Делавэра и operating agreement суд пришёл к выводу, что участник имел право на свою долю прибыли LLC уже в момент её возникновения. Это позволило считать, что американский и британский налоги относились к одному и тому же доходу, и применить механизм устранения двойного налогообложения.

Однако Anson не означает, что любая американская LLC является прозрачной для британских налоговых целей. Необходимо анализировать законодательство конкретного штата, operating agreement и права участников на прибыль. Поэтому при переезде владельца LLC в Великобританию одним из первых шагов должен быть анализ именно этих документов, а не простое воспроизведение американской налоговой квалификации. GOV.UK: консультация по LLC и reverse hybrids

Американская компания может стать налоговым резидентом Великобритании

Существует и другой вопрос, который иногда оказывается важнее классификации LLC. Иностранная компания может быть признана налоговым резидентом Великобритании, если её центральное управление и контроль, central management and control, фактически осуществляются здесь.

Допустим, у LLC имеется зарегистрированный адрес в США, но нет реального руководства или сотрудников. Владельцы живут в Великобритании, отсюда ведут переговоры, принимают основные коммерческие решения и контролируют банковские счета. Сам факт регистрации в Вайоминге, Делавэре или другом штате ещё не решает вопрос о налоговом резидентстве.

Это особенно важно, когда американская LLC фактически является лишь структурой, через которую британский бизнес работает с американскими клиентами. Прежде чем анализировать налогообложение распределений физическим лицам, иногда необходимо сначала установить, не попадает ли сама LLC в британскую систему налога на прибыль компаний.

Прямое владение и правила Transfer of Assets Abroad

Если LLC остаётся иностранным лицом для британских налоговых целей, может возникнуть ещё один блок вопросов, связанный с правилами Transfer of Assets Abroad, или ToAA. Эти положения направлены на ситуации, когда активы, права или деятельность, создающие доход, передаются за пределы Великобритании, но британский налоговый резидент продолжает иметь возможность пользоваться полученным за рубежом доходом.

При выполнении установленных законом условий доход иностранного лица может быть отнесён непосредственно к британскому налоговому резиденту, даже если деньги ему фактически не выплачивались. Поэтому непрозрачность LLC сама по себе не означает, что британское налогообложение физического лица всегда откладывается до момента распределения средств.

Для действующего бизнеса решающее значение имеют факты. Что именно было передано иностранной компании? Кто создал соответствующую бизнес-возможность? Какие функции выполняет американская компания? Где находятся люди, принимающие ключевые решения? Где несутся коммерческие риски и кому принадлежат основные активы и интеллектуальная собственность? Особенно внимательно эти вопросы необходимо анализировать, если иностранная компания создаётся и принадлежит непосредственно физическим лицам.

Режим FIG может помочь, но расчёты всё равно необходимы

Для лиц, недавно ставших налоговыми резидентами Великобритании, существенное значение может иметь четырёхлетний режим иностранных доходов и прироста капитала, Foreign Income and Gains regime, или FIG. При соблюдении условий новый британский налоговый резидент может получить освобождение в отношении определённых иностранных доходов и прироста капитала в течение первых четырёх лет резидентства.

В принципе, иностранный доход, относимый к физическому лицу по правилам ToAA, также может подпадать под FIG. Это способно существенно изменить налоговый результат в первые годы после переезда. Однако режим FIG не означает, что LLC можно просто не учитывать. Налогоплательщику всё равно может потребоваться определить её британскую налоговую квалификацию, проверить применение ToAA, рассчитать доход по британским правилам и определить сумму, в отношении которой заявляется освобождение. Освобождение от налога не означает освобождения от расчёта.

Необходимо также правильно определить источник дохода. Американские клиенты, счета в долларах и банковский счёт в США сами по себе не превращают доход в иностранный для британских налоговых целей. Источник и характер дохода определяются исходя из фактической деятельности.

Что происходит после окончания режима FIG?

После окончания периода FIG особое значение приобретают исключения из правил ToAA. На практике чаще всего говорят о motive defence и commercial transactions defence. Более естественно по-русски их можно описать как исключение при отсутствии цели избежать британского налогообложения и исключение для добросовестных коммерческих операций. HMRC: Avoidance purpose exemption

В первом случае необходимо установить, что с учётом всех обстоятельств нельзя разумно сделать вывод, что одной из целей соответствующих операций было получение преимущества путём избежания британского налогообложения. Второй механизм может применяться к реальным коммерческим операциям, если они не были более чем побочно направлены на получение такого налогового преимущества. HMRC: Commercial transactions exemption

Для действующего бизнеса это означает, что в центре анализа находится фактическое коммерческое содержание американской деятельности. Если британские резиденты создают настоящую операционную компанию в США как естественное продолжение бизнеса на американском рынке, такая структура качественно отличается от технической LLC, созданной главным образом для выставления счетов и приёма платежей. Например, американская компания может реально заниматься продажами, обслуживать местных клиентов, управлять частью цепочки поставок, нести собственные риски или иметь самостоятельные коммерческие функции. В таком случае прямое владение этой компанией физическими лицами может значительно лучше соответствовать предусмотренным законом исключениям, хотя конкретные условия всё равно необходимо проверять. HMRC: Commercial transactions

На практике, однако, многие американские LLC выполняют гораздо более узкую техническую функцию. Они используются для американского банковского счёта, Stripe, выставления счетов, заключения договоров с клиентами или просто для того, чтобы контрагент видел местную компанию, в то время как практически вся экономически значимая деятельность осуществляется в Великобритании.

Само по себе отсутствие большого офиса или многочисленных сотрудников в США не означает, что структура лишена коммерческого смысла. Вопрос в другом: соответствует ли прибыль, оставляемая в американской компании, её реальной роли в бизнесе. Если компания выполняет лишь ограниченные административные функции, но на её счетах накапливается значительная часть прибыли группы, обосновать такую структуру с точки зрения ToAA становится сложнее. HMRC: Exemptions by reference to transactions

Поэтому коммерческие причины создания иностранной компании желательно анализировать и документировать с самого начала. Значительно проще подтвердить, почему американская компания была естественно необходима бизнесу, если это следует из документов и решений, принятых в момент её создания, а не из объяснения, подготовленного спустя несколько лет во время налоговой проверки.

Предлагаемые изменения в налогообложении LLC

В 2026 году британское правительство провело консультацию по изменению налогового режима для британских резидентов, являющихся участниками LLC и других так называемых reverse hybrid entities. GOV.UK: консультация 2026 года

В общих чертах предложение состоит в том, чтобы в определённых случаях для британских физических лиц следовать прозрачной налоговой квалификации иностранного государства. Тогда участник LLC будет облагаться налогом на свою долю базовой прибыли, дохода и прироста капитала, а последующее распределение уже учтённой прибыли не должно повторно облагаться как новый доход. Текст консультации

Предложение важно и своими ограничениями. Оно рассчитано на физических лиц и не предполагает аналогичного режима для британских компаний, являющихся участниками LLC. Кроме того, предполагается перспективное применение новых правил, а не пересмотр прошлых периодов. Поэтому потенциальную реформу необходимо учитывать при планировании, но она не заменяет анализа действующего законодательства. Текст консультации

Должна ли американская компания принадлежать британской компании?

В нашем примере более фундаментальный вопрос состоял в том, нужно ли супругам вообще владеть американской компанией лично. Если британская компания владеет интеллектуальной собственностью, управляет бизнесом, работает с производителями и выполняет основные коммерческие функции, может быть гораздо естественнее, чтобы американская компания являлась её дочерним обществом.

Это может существенно изменить и анализ ToAA. Когда физические лица непосредственно создают и финансируют иностранную компанию, связь между их действиями, иностранным доходом и возможностью им пользоваться является сравнительно прямой. Если же американская компания принадлежит британской операционной компании, наиболее очевидный вариант применения ToAA к прямому личному владению иностранной компанией обычно отпадает или существенно ослабевает.

Однако нельзя автоматически считать, что ToAA полностью перестаёт иметь значение. Необходимо проверить историю структуры, первоначальные и последующие передачи, связанные операции, associated operations, а также специальные правила, касающиеся closely held companies и их участников. После изменений, действующих с апреля 2024 года, в определённых обстоятельствах передача, осуществлённая такой компанией, может иметь последствия и для её индивидуальных участников. Поэтому переход на корпоративное владение часто улучшает структуру анализа, но сам по себе не гарантирует исключения ToAA. GOV.UK: изменения правил Transfer of Assets Abroad

Здесь возникает и важный американский вопрос. Если британская компания становится единственным участником LLC, которая раньше принадлежала двум физическим лицам, стандартная федеральная квалификация в США обычно меняется с partnership на disregarded entity, если только LLC не выбрала налогообложение в качестве корпорации. С помощью check-the-box и формы 8832 LLC может выбрать корпоративное налогообложение, при этом юридически продолжая оставаться LLC. IRS: Form 8832

Великобритания, однако, может по-прежнему рассматривать такую LLC как отдельную компанию, даже если США игнорируют её как самостоятельного налогоплательщика. Поэтому передача LLC под британскую компанию не обязательно устраняет расхождение налоговых классификаций. Она может лишь заменить одно расхождение другим. Альтернативой является обычная американская корпорация либо LLC, выбравшая корпоративное налогообложение. Такая структура обычно ближе к классической модели британская материнская компания и американская дочерняя компания, но при этом сама американская компания становится плательщиком федерального налога на прибыль корпораций. GOV.UK

Корпоративное владение создаёт другой набор налоговых вопросов

Если американский бизнес принадлежит британской компании, налоговая сложность не исчезает, а меняет характер. Первый вопрос касается трансфертного ценообразования. Если британская компания разрабатывает продукт, управляет поставщиками, контролирует интеллектуальную собственность и несёт основные коммерческие риски, американская компания должна получать прибыль, соответствующую её реальным функциям. Тот факт, что американский клиент перечисляет деньги на счёт американской компании, сам по себе не означает, что значительная часть прибыли группы должна оставаться в США.

Второй вопрос связан с британскими правилами контролируемых иностранных компаний, Controlled Foreign Companies, или CFC. Если британская компания контролирует иностранную дочернюю компанию, необходимо проверить, подпадает ли часть её прибыли под режим КИК. Само наличие прибыльной американской дочерней компании ещё не приводит к налогу по правилам КИК: законодательство предусматривает ряд тестов и освобождений. Однако и здесь имеет значение, где фактически создаётся прибыль и какие функции выполняет каждая компания.

Как вернуть прибыль в Великобританию?

Последний вопрос касается вывода денежных средств. Сначала необходимо определить, что именно представляет собой платеж. Если американская компания должна британской компании деньги за товары, разработку, управленческие услуги или иные реальные поставки и услуги, оплата таких счетов не является дивидендом. Если американский бизнес представляет собой прозрачную LLC или disregarded entity, перевод денежных средств собственнику может иметь другой налоговый характер. Если же американская компания является обычной корпоративной дочерней компанией, прибыль обычно может распределяться британской материнской компании в форме дивиденда.

В последнем случае существенное значение приобретает налоговое соглашение между Великобританией и США. Британская материнская компания при выполнении соответствующих условий может претендовать на пониженную ставку американского налога у источника. Для подтверждения права на договорные льготы британская компания обычно использует форму W-8BEN-E, а не W-8BEN, предназначенную прежде всего для физических лиц.

Статус фактического получателя дохода, beneficial owner, важен, но недостаточен сам по себе. Необходимо также подтвердить британское налоговое резидентство и выполнение применимых положений limitation on benefits. Многие дивиденды, получаемые британскими компаниями от иностранных дочерних обществ, при соблюдении предусмотренных законом условий освобождаются от британского налога на прибыль компаний. Поэтому американский налог у источника может оказаться реальной окончательной налоговой нагрузкой на такое распределение.

Если впоследствии британская компания выплачивает дивиденд своим физическим лицам-акционерам, это уже отдельное событие для их британского налогообложения. Тот факт, что первоначально денежные средства были заработаны в США, не превращает дивиденд британской компании в иностранный доход для целей FIG.

Три структуры и три разных налоговых результата

Один и тот же американский бизнес может давать совершенно разные британские налоговые последствия в зависимости от формы владения.

Если британские налоговые резиденты напрямую владеют прозрачной американской LLC, основными вопросами становятся квалификация LLC, Anson, ToAA, FIG и возможное несовпадение американского и британского налогообложения.

Если физические лица напрямую владеют настоящей американской операционной компанией, вопрос классификации обычно становится проще, однако особое значение приобретают исключение при отсутствии налоговой цели и исключение для добросовестных коммерческих операций в рамках ToAA.

Если американский бизнес принадлежит британской компании, наиболее очевидный персональный риск по ToAA может существенно уменьшиться, хотя это необходимо проверить по конкретным фактам. Основное внимание тогда смещается на трансфертное ценообразование, CFC, налоговое резидентство компаний и налогообложение платежей между ними.

Сам бизнес во всех трёх случаях может быть практически одинаковым. Налоговый результат будет совершенно разным.

Практический вывод

Американские LLC сами по себе не являются проблемными структурами. Это гибкая и полезная форма, которая при правильном использовании вполне может работать для британских налоговых резидентов. Точно так же прямое владение настоящей американской операционной компанией физическими лицами само по себе не является проблемой. Если компания представляет собой естественную часть реального бизнеса в США, коммерческое обоснование такой структуры может быть достаточно сильным.

Проблемы возникают тогда, когда американская компания создаётся преимущественно по техническим или административным причинам, но почти случайно начинает определять всю британскую налоговую структуру бизнеса, особенно если в ней накапливается значительная прибыль при минимальном объёме собственных функций.

Поэтому правильная последовательность должна быть обратной. Сначала необходимо определить, кому экономически должен принадлежать американский бизнес, какую реальную функцию должна выполнять американская компания и где будут осуществляться её основные функции и управление. Затем следует установить, как Великобритания и США будут классифицировать компанию и облагать её прибыль. Только после этого имеет смысл выбирать конкретную юридическую форму и налоговую классификацию.

Выбор по правилам check-the-box является частью этого анализа, а не его отправной точкой. Тот же подход необходим и в ситуации, когда предприниматель переезжает в Великобританию, уже владея американской LLC. Структура, которая до переезда была совершенно простой, после приобретения британского налогового резидентства может стать значительно сложнее из-за британских правил о налоговом резидентстве компаний, классификации иностранных образований, иностранных доходах и передаче активов за рубеж.

Подготовлено IFS Consultants по состоянию на 17 сентября 2026 года.

Настоящий материал не является налоговой консультацией.

With warm regards

Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate) 
IFS Consultants, London
(www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.com)
 

The post Doing Business in the US from the UK: LLCs, FIG, ToAA and Corporate Structuring appeared first on IFS Consultants Ltd.

Dmitry Zapol | IFS Consultants

This article is also available in Russian below. Русская версия статьи приведена ниже.

I recently came across a French decision about payments from a Canadian trust to a French resident. The beneficiary regarded them as capital. The French tax authorities treated them as taxable investment income, and the Conseil d’État upheld that treatment. Living and practising in the UK, I immediately wondered how the same payments would have been analysed here.

The decision also reminded me of earlier work on a client matter involving Germany, Portugal, Switzerland and Italy. Those discussions exposed substantial differences in how countries approach the same trust. I have revisited those systems, with a brief US comparison, to consider a practical question: when trustees make a payment, what exactly is the beneficiary receiving for tax purposes?

Capital is not a universal tax category

A trust fund may contain the original assets contributed by the settlor, subsequent contributions, investment income and realised gains. Income may have accumulated for years and become capital under the trust deed or its governing law. A payment described as capital therefore need not represent the original family wealth put into the trust.

The beneficiary’s rights also matter. A fixed entitlement to income differs from the possibility of receiving something if independent trustees exercise their discretion. Tax legislation may nevertheless attribute income to someone before any distribution, or match a later payment against earlier income and gains. Neither the trust deed nor the trustees’ accounting labels answer every tax question.

France and the importance of evidence

The Conseil d’État decision of 13 March 2026, no 500318 concerned a French resident who was the sole beneficiary of an irrevocable discretionary Canadian trust. She was not its settlor. The disputed payments received during 2009 to 2011 totalled approximately €3.6 million.

Under article 120(9) of the French General Tax Code, trust returns are taxable as investment income when placed at the beneficiary’s effective disposal. The court confirmed that this principle applied even before the 2011 amendment to the statutory wording. It was for the taxpayer to produce evidence that the receipts did not represent distributions of trust returns.

The factual difficulties appear particularly clearly in the Paris Administrative Court of Appeal judgment. Bank documents described capital distributions. Information from the Canadian authorities reflected declarations made by the trustee, rather than an independent examination establishing the nature of the funds. These materials did not adequately demonstrate that the payments were outside the income charge. Nor did losses reported by the trust establish that the distributions could not represent taxable returns.

The appeal court recognised that evidence could establish a different character, including a capital transaction potentially falling within gift or inheritance taxation, or a payment constituting reimbursement or consideration rather than income. The difficulty was proving that character on the facts.

The lesson is therefore narrower, and more useful, than saying that France taxes every trust payment as income. A beneficiary cannot simply rely on a capital label recognised abroad. Proper accounts and supporting records must explain what the payment represents. Equally, escaping income tax does not establish that a receipt is free of other French taxes.

This is not the whole French regime. Article 123 bis can attribute undistributed income from certain low-tax foreign arrangements where its conditions are satisfied. The judgment should not be read as confirming that French residents are always taxed only when cash arrives.

How the UK approaches a trust payment

The UK does not decide the tax treatment simply by asking whether trustees call a payment income or capital. It first considers whether the income or gains belong to the settlor for tax purposes. It then looks at what the beneficiary received and whether a capital payment must be matched with income or gains accumulated inside the trust. Assume here a personal family trust with non-UK resident trustees and a UK-resident adult beneficiary.

The settlor may be taxed before any payment

The settlor is the person who created the trust or provided its assets. If the settlor is UK resident and the settlor or their spouse or civil partner can benefit, the settlor-interested trust rules can treat the trust income as the settlor’s own income. No distribution is required. This means that leaving the income abroad or allowing the trustees to accumulate it does not necessarily postpone UK tax. (HMRC guidance on settlor-interested trusts)

Where income has already been treated as the settlor’s income under these rules, it is not also available for the transfer of assets abroad beneficiary charge. An income payment to another beneficiary has relieving rules to prevent a second liability on the same trust income, although it may still need to be reported. (HMRC guidance on payments from settlor-interested trusts)

Capital gains are dealt with separately. Under section 86 TCGA 1992, gains made by non-UK resident trustees can, broadly, be treated as gains of a UK-resident settlor who retains the required interest in the trust. The family test for capital gains is wider than the income tax test, so excluding the settlor personally may not be enough. The result is that a gain can be taxed on the settlor in the year in which the trustees make it, even though the trust keeps the sale proceeds. (HMRC overview of sections 86 and 87)

The transfer of assets abroad rules may also tax the settlor

These rules focus on a person who transferred assets abroad and the foreign income produced as a result. The transferor and the settlor are often the same person, although they need not be.

If a UK-resident transferor can enjoy the foreign income, section 720 ITA 2007 can tax that person on the income before it is distributed. Another part of the regime can apply where the transferor receives, or becomes entitled to receive, a capital sum, including certain loans. (HMRC guidance on the ToAA income charge; HMRC guidance on capital sums)

The two regimes overlap, but have different tests. One considers trust income and the settlor’s ability to benefit. The other considers an overseas transfer, the resulting foreign income and the transferor’s ability to enjoy it. Relief provisions prevent the same person being taxed twice on the same income, provided their conditions are met.

This distinction can matter where a trust owns an overseas company. Profits retained by the company are not normally income arising directly to the trustees, but the transfer of assets abroad rules may still need to be considered.

The beneficiary may receive income

If trustees make a discretionary income payment, a UK-resident beneficiary is generally taxed on it as trust income. A payment from a foreign trust carries no automatic credit for UK tax at the trust rate, although relief for tax paid by the trustees may sometimes be available. (HMRC guidance on payments from non-resident trusts)

Trustees may instead make a genuine payment under a power over capital. That can be a capital receipt under ordinary trust law. However, this is only the start of the UK tax analysis, because the anti-avoidance rules can match a capital payment with trust income or gains.

A capital payment can be matched with trust income

Where a UK-resident beneficiary receives a payment or benefit from an offshore arrangement, sections 731 to 733 ITA 2007 can match it with income arising within that arrangement and tax it as income. The income may have arisen in an earlier year, so using original trust capital to fund the payment does not necessarily avoid the charge. (HMRC guidance on the beneficiary charge; HMRC guidance on accumulated relevant income)

A benefit is wider than cash placed in the beneficiary’s bank account. It can include trustees paying personal expenses, rent-free use of trust property or the benefit of a cheap loan. The amount to be taxed depends on the value of the benefit and the income available for matching. (HMRC guidance on what counts as a capital payment or benefit)

The remaining payment can be matched with trust gains

Section 87 TCGA 1992 then matches capital payments with gains made by non-UK resident trustees, including gains accumulated in earlier years. The beneficiary is treated as realising the matched gain. Delayed matching can increase the tax. (HMRC guidance for beneficiaries receiving capital payments)

The order matters. In a straightforward case, a payment is first matched with relevant income under the transfer of assets abroad rules. Only the balance is available for capital gains matching. If section 86 has already attributed a trust gain to the settlor, that gain is removed from the pool and cannot also be matched to the beneficiary under section 87. Other specialist charges may intervene, and the legislation prevents the same part of a payment being charged twice. (HMRC guidance on the interaction between the income and gains charges)

Any part of the payment that cannot yet be matched may be carried forward. It can then be matched with income or gains arising later. A payment is therefore not necessarily permanently tax-free simply because the trust had insufficient income or gains in the year when it was made.

Other trust rules still need to be checked

Other rules can change the answer. They cover income paid for a settlor’s minor child, loans or capital sums provided to the settlor, spouse or civil partner, certain connected-company payments and benefits linked to foreign income arising before 6 April 2025. (HMRC guidance on capital sums paid to a settlor; HMRC guidance on benefits linked to historic protected income)

From 6 April 2025, qualifying new UK residents may claim relief under the four-year FIG regime. Trust history remains relevant because income and gains from earlier periods and amounts left unmatched can still affect later years. (HMRC guidance on the FIG regime and settlements)

A simple example

Suppose a trust has £60,000 of income and £30,000 of gains, and the trustees pay £100,000 to a UK-resident adult beneficiary under a capital power.

If the settlor is UK resident and can benefit, the £60,000 of income may already be taxed on the settlor. The £30,000 of gains may also be attributed to the settlor under section 86. Those amounts cannot simply be used again to impose the same tax on the beneficiary, although any older trust income or gains still need to be reviewed.

Now assume that the settlor has always been non-UK resident, the adult beneficiary did not transfer assets to the arrangement, there are no older pools or benefits, no relief applies, and the transfer of assets abroad beneficiary rules apply. Of the £100,000 capital payment, £60,000 can first be taxed as income. Another £30,000 can then be taxed as a capital gain. The unmatched £10,000 can be carried forward against future trust income or gains. (HMRC example of income and gains matching)

This produces the central difference from the French dispute. In France, the immediate question was whether the evidence proved that the payments were something other than trust returns. In the UK, proving that trustees made a capital payment is not enough. The payment must also pass through the rules for the settlor, the transferor and the beneficiary, followed by the income and gains matching rules.

Germany

Germany can tax income before distribution. Section 15 AStG attributes income of qualifying foreign family foundations and comparable trusts to a German-resident settlor or, otherwise, qualifying resident beneficiaries. The family-interest and beneficiary-rights conditions require examination.

An exception requires the assets to be legally and factually beyond the relevant family members’ power of disposition, with adequate information exchange. The Federal Fiscal Court decision of 3 December 2024, IX R 32/22, extended the exception to third countries and assessed that power by the civil-law position. Proven earlier attribution can prevent a second income tax charge on distribution under section 15(11).

Avoiding annual attribution does not exempt a later receipt. Section 20(1)(9) EStGcan tax distributions economically comparable to dividends. In VIII R 25/21, a discretionary distribution of a Swiss family foundation’s earnings was taxable despite the beneficiary lacking an enforceable entitlement or management rights. A trust requires its own classification analysis.

Gift tax has a separate test. The 2021 trust judgment, II R 32/19, examined rights existing independently of a distribution decision. Its test must not be substituted for the income tax analysis. Each charge depends on its own conditions.

Portugal

Portugal draws an important distinction between ordinary distributions and termination of the arrangement. Under article 5(2)(t) CIRS, amounts paid or made available by a trust generally fall within investment income, subject to exceptions including liquidation, revocation or extinction and relevant income already attributed for tax purposes. An ordinary capital distribution is therefore not necessarily outside income tax.

On termination, payments to the settlor instead enter a capital gains computation that takes account of contributions and qualifying previously attributed income. Payments to someone other than the settlor can engage stamp duty on gratuitous transfers, subject to territorial rules and exemptions.

The question is consequently not just whether the trustees distribute capital, but whether the trust continues or terminates and who receives the assets. Annual attribution rules and any applicable special residence regime also need separate checking.

Switzerland

Swiss federal guidance incorporating Circular 30 distinguishes revocable, irrevocable fixed-interest and irrevocable discretionary trusts. Revocable trusts normally remain attributed to the settlor. Fixed beneficial rights can instead lead to attribution to the beneficiary.

For an irrevocable discretionary trust established while the settlor lived abroad, a beneficiary’s mere expectation generally produces no annual attribution. Distributions are normally taxable, subject to proof of contributed capital, which is treated as distributed only after trust returns. Distributed gains do not qualify as the beneficiary’s exempt private capital gains. That differs from the treatment potentially available under a fixed-interest trust.

Where the settlor was Swiss-resident when the discretionary trust was established, attribution ordinarily remains with the settlor. Settlement history and cantonal taxes therefore matter alongside the current payment.

Italy

Italy distinguishes transparent trusts, whose beneficiaries have a present entitlement to income, from opaque trusts. Being named in a deed is insufficient. Transparent trust income can be attributed before receipt. Separately, an interposed trust can be disregarded, with income attributed to the settlor or beneficiary retaining effective control.

Under Revenue Agency Circular 34/E of 2022, distributions from foreign opaque trusts outside the low-tax rules ordinarily escape beneficiary income tax. Low-tax opaque trust income distributions are taxable. The test examines the regime applicable to the trust, including exemptions, rather than relying on the country’s headline tax rate.

Article 45(4-quater) TUIR presumes the whole receipt is income where income and capital cannot be distinguished. For income tax, the Circular generally confines this presumption to low-tax foreign opaque trusts. Capital means contributions to the fund; capitalised returns remain income. Trustee resolutions need supporting accounts.

The United States

US analysis distinguishes grantor trusts, whose income is attributed to a deemed owner, from non-grantor trusts. With appropriate documentation, a foreign grantor trust payment is treated as coming from that owner and may be a non-taxable gift. Grantor status must be established under US rules.

For a US beneficiary of a foreign non-grantor trust, distributions generally draw first on current distributable net income, then accumulated income, and only afterwards on principal. Foreign trust distributable net income can include capital gains. Accumulation distributions can trigger the throwback regime, with an interest charge reflecting deferred taxation.

Historical accounts are therefore central here too. Form 3520 reporting and appropriate beneficiary statements matter even where a receipt is not ultimately taxable. Missing information can lead to adverse default calculations, and reporting failures can attract substantial penalties. US connections also require particular care because citizenship can remain relevant after someone moves abroad.

Before the trustees make a payment

These systems should not be reduced to a league table of tax rates. They ask different questions about ownership, entitlement, accumulated returns and the character of a payment. They may also tax different people in different years, so foreign tax credits cannot be assumed to eliminate every overlap.

Before a substantial distribution or a change of residence, I would want the trust deed and amendments, contribution records, accounts separating income and gains from contributed capital, earlier distributions and benefits, and evidence of tax already paid or income already attributed. For the UK, those records need translating into the relevant UK tax pools.

The French decision is a useful starting point because it exposes a recurring problem: trustees and beneficiaries may agree that a payment is capital while the beneficiary’s tax system asks an entirely different question. The time to resolve that question is before the payment, not when the tax authority asks for the records.

This article considers personal trust income and distributions as at 11 September 2026. Gift, inheritance and wealth taxes, reporting obligations and special residence regimes may require additional advice.

РУССКАЯ ВЕРСИЯ

Как облагаются налогом выплаты из трастов в разных странах

Дмитрий Запол | IFS Consultants

Недавно я обратил внимание на решение французского суда о выплатах из канадского траста резиденту Франции. Получательница считала их выплатами капитала. Французская налоговая служба квалифицировала поступления как облагаемый инвестиционный доход, и Государственный совет Франции поддержал этот подход. Поскольку я живу и практикую в Великобритании, мне стало интересно, к какому результату привёл бы анализ тех же выплат по британскому праву.

Это дело напомнило мне и о работе с клиентом, чья ситуация затрагивала Германию, Португалию, Швейцарию и Италию. Тогда обсуждения с коллегами показали, насколько по-разному эти страны рассматривают один и тот же траст. Я вновь изучил их подходы и добавил краткое сравнение с США. Во всех случаях меня интересует практический вопрос: что именно получает бенефициар с точки зрения налогового законодательства, когда доверительные собственники, управляющие имуществом траста (trustees), производят выплату?

Почему название выплаты не определяет её налоговый режим

В имуществе траста могут смешиваться первоначальный взнос учредителя, последующие поступления, инвестиционные доходы и прибыль от продажи активов. Доходы могли накапливаться годами и стать частью капитала по условиям траста или по праву, которому он подчиняется. Поэтому выплата капитала далеко не всегда означает возврат того семейного имущества, которое когда-то передали в траст.

Важны и права бенефициара, то есть лица, в интересах которого действует траст. Закреплённое право на доход существенно отличается от возможности получить деньги лишь в том случае, если независимые управляющие решат их выплатить. При этом налоговый закон может считать доход принадлежащим определённому лицу ещё до выплаты либо сопоставлять полученную сумму с доходами и прибылью прошлых лет. Одних условий траста и бухгалтерского наименования платежа для определения налоговых последствий недостаточно.

Франция и значение доказательств

В решении Государственного совета Франции от 13 марта 2026 года по делу № 500318 рассматривалась ситуация французской резидентки, которая была единственным бенефициаром безотзывного дискреционного канадского траста (irrevocable discretionary trust). Такой траст предполагает выплаты по усмотрению управляющих. Сама получательница его учредителем не являлась. Спор касался примерно 3,6 млн евро, полученных с 2009 по 2011 год.

Согласно статье 120(9) Общего налогового кодекса Франции доходы траста облагаются как инвестиционный доход, когда бенефициар получает фактическую возможность ими распоряжаться. Суд подтвердил, что этот принцип действовал и до изменения формулировки закона в 2011 году. Именно налогоплательщица должна была представить доказательства того, что полученные суммы не являлись распределением доходов траста.

Причины, по которым её доводы не убедили суд, особенно хорошо видны в решении Парижского административного апелляционного суда. Банковские документы называли платежи распределением капитала. Однако сведения канадских налоговых органов основывались на декларациях управляющего, а не на независимой проверке происхождения средств. Эти документы не позволяли достоверно установить, что выплаты не подпадали под обложение налогом на доход. Убытки, отражённые в отчётности траста, также не доказывали, что полученные суммы не могли представлять собой облагаемый доход.

Апелляционный суд допускал, что при наличии надлежащих доказательств выплата могла иметь иную природу. Например, она могла относиться к передаче капитала, потенциально подпадающей под налогообложение дарения или наследования, либо представлять собой возврат средств или встречное предоставление по сделке. В данном деле подтвердить это не удалось.

Из решения не следует, что Франция облагает налогом на доход любую выплату из траста. Оно показывает, какие доказательства нужны получателю. Ссылка на то, что за рубежом платёж считается капиталом, сама по себе не решает вопрос: необходимы отчётность и документы, раскрывающие его экономическую и юридическую природу. Кроме того, отсутствие налога на доход ещё не означает отсутствия других французских налогов.

Следует учитывать и статью 123 bis. При соблюдении установленных условий она позволяет относить нераспределённые доходы некоторых иностранных структур с низким налогообложением к доходам французского резидента. Поэтому рассмотренное дело не подтверждает, что налог во Франции всегда возникает только при получении денег.

Как Великобритания рассматривает выплату из траста

Британский анализ также начинается не с названия платежа. Сначала необходимо определить, считаются ли доходы и прибыль траста доходами и прибылью его учредителя для целей налогообложения. Затем исследуют, что получил бенефициар и нужно ли сопоставлять выплату капитала с накопленными доходами или прибылью траста. Далее я рассматриваю семейный траст с управляющими, не являющимися налоговыми резидентами Великобритании, и совершеннолетним бенефициаром, который является её налоговым резидентом.

Учредитель может платить налог ещё до распределения средств

Учредителем траста (settlor) называют лицо, создавшее траст или предоставившее ему имущество. Если учредитель является британским налоговым резидентом и он сам, его супруг или зарегистрированный гражданский партнёр могут получать выгоду от траста, применяются правила о трастах с сохраняющимся интересом учредителя (settlor-interested trust rules). Они могут признавать доход траста личным доходом учредителя. Фактической выплаты для этого не требуется: накопление дохода в трасте или хранение денег за рубежом само по себе не откладывает британский налог. (Разъяснения британской налоговой службы (HMRC) об интересе учредителя в трасте)

Доход, который по этим правилам уже считается доходом учредителя, повторно не включается в расчёт налога бенефициара по правилам о передаче активов за рубеж. Если тот же доход выплачивают другому бенефициару как доход, действуют специальные положения, предотвращающие повторное начисление налога на эту сумму. Обязанность отразить выплату в декларации при этом может сохраняться. (Разъяснения HMRC о выплатах из трастов с интересом учредителя)

Для прибыли от продажи активов, или прироста капитала (capital gains), существует отдельный механизм. Статья 86 Закона о налогообложении прироста капитала 1992 года (Taxation of Chargeable Gains Act 1992, TCGA 1992) при определённых условиях относит прибыль иностранных управляющих к прибыли учредителя, являющегося британским резидентом и сохраняющего соответствующий интерес в трасте. Здесь учитывается более широкий круг членов семьи, чем при налогообложении текущих доходов. Поэтому исключения самого учредителя из числа потенциальных получателей может оказаться недостаточно. Налог у него может возникнуть уже в том году, когда управляющие получили прибыль, даже если вся выручка осталась в трасте. (Обзор HMRC о применении статей 86 и 87)

Правила о передаче активов за рубеж также могут затрагивать учредителя

Правила о передаче активов за рубеж (Transfer of Assets Abroad, ToAA) рассматривают действия лица, передавшего активы, и иностранный доход, возникший вследствие этой передачи. Это лицо (transferor) часто одновременно является учредителем траста, но совпадение необязательно.

Если передавший активы британский резидент может пользоваться соответствующим иностранным доходом, статья 720 Закона о подоходном налоге 2007 года (Income Tax Act 2007, ITA 2007) позволяет обложить его налогом ещё до распределения дохода. Другая часть этих правил может применяться, когда такое лицо получает сумму капитального характера или приобретает право на неё. Сюда относятся и некоторые займы. (Разъяснения HMRC об обложении дохода по правилам ToAA; разъяснения HMRC о суммах капитального характера)

Эти нормы пересекаются с правилами об интересе учредителя, но основания их применения различаются. В одном случае исследуют доход траста и возможность учредителя получать выгоду. В другом анализируют передачу активов за рубеж, возникший вследствие неё доход и возможность передавшего активы лица им пользоваться. При выполнении необходимых условий специальные положения устраняют повторное налогообложение одного лица в отношении одного и того же дохода.

Различие особенно заметно, когда траст владеет иностранной компанией. Нераспределённая прибыль компании обычно ещё не является доходом, возникшим непосредственно у управляющих траста. Тем не менее правила о передаче активов за рубеж могут оказаться применимыми.

Полученная бенефициаром сумма может быть обычным доходом

Если управляющие по своему усмотрению распределяют доход, британский резидент обычно платит налог с полученной суммы как с дохода от траста. Выплата из иностранного траста не даёт автоматического права на налоговый зачёт по британской ставке для трастов. В отдельных случаях, однако, налог можно уменьшить с учётом налогов, уплаченных управляющими. (Разъяснения HMRC о выплатах из иностранных трастов)

Управляющие могут действовать и в рамках полномочий по распределению капитала. По обычным нормам трастового права такая выплата может иметь капитальный характер. Но на этом налоговый анализ не заканчивается: специальные правила против уклонения от налогообложения позволяют сопоставить её с доходами или прибылью траста.

Выплату капитала могут обложить как доход

Статьи 731–733 ITA 2007 позволяют сопоставлять выплату или иную выгоду, полученную британским резидентом от иностранной структуры, с доходами, возникшими в рамках этой структуры, и начислять налог на доход. Такой механизм сопоставления (matching) может учитывать доходы прошлых лет. Поэтому даже выплата из первоначально внесённого капитала не обязательно освобождает получателя от налога. (Разъяснения HMRC о налогообложении бенефициара; разъяснения HMRC об учёте накопленных доходов)

Выгода не ограничивается зачислением денег на банковский счёт. Управляющие могут оплатить личные расходы бенефициара, предоставить ему жильё траста в бесплатное пользование или выдать заём под льготный процент. Размер облагаемой суммы зависит от стоимости полученной выгоды и величины дохода, с которым её можно сопоставить. (Разъяснения HMRC о выплатах капитала и иных выгодах)

Остаток выплаты сопоставляют с прибылью от продажи активов

Статья 87 TCGA 1992 позволяет сопоставлять выплаты капитала с прибылью, полученной иностранными управляющими, включая прибыль прошлых лет. Соответствующий прирост капитала считается возникшим у бенефициара. Если между получением прибыли трастом и её сопоставлением с выплатой прошло значительное время, налог может увеличиваться. (Разъяснения HMRC для бенефициаров, получающих выплаты капитала)

Здесь важна последовательность расчёта. В обычной ситуации сначала проверяют сопоставление выплаты с доходом по правилам ToAA. Для сопоставления с приростом капитала остаётся лишь та часть, которая не была учтена на первом этапе. Если статья 86 уже отнесла прибыль траста к учредителю, её исключают из суммы прибыли, доступной для сопоставления с выплатами бенефициару по статье 87. Возможны и другие специальные основания налогообложения, но закон предусматривает механизмы, предотвращающие повторное обложение одной и той же части выплаты. (Разъяснения HMRC о взаимодействии налога на доход и налога на прирост капитала)

Часть выплаты, которую пока не с чем сопоставить, может переходить на следующие годы. В дальнейшем её могут сопоставить с новыми доходами или прибылью траста. Следовательно, недостаток доходов и прибыли в год выплаты ещё не означает, что полученная сумма навсегда освобождена от налога.

Какие ещё правила нужно учитывать

На результат могут повлиять и другие нормы. Они охватывают доход, выплаченный в интересах несовершеннолетнего ребёнка учредителя, займы и суммы капитального характера, предоставленные учредителю, его супругу или зарегистрированному гражданскому партнёру, отдельные выплаты через связанные компании, а также выгоды, связанные с иностранными доходами, возникшими до 6 апреля 2025 года. (Разъяснения HMRC о капитальных выплатах учредителю; разъяснения HMRC о выплатах, связанных с ранее защищёнными доходами)

С 6 апреля 2025 года новые британские резиденты, отвечающие установленным требованиям, могут заявлять освобождение в рамках четырёхлетнего режима иностранных доходов и прироста капитала (Foreign Income and Gains regime, FIG). История траста всё равно остаётся значимой: доходы и прибыль прошлых периодов, а также суммы, ещё не прошедшие сопоставление, могут влиять на налогообложение в последующие годы. (Разъяснения HMRC о режиме FIG применительно к трастам)

Пример расчёта

Предположим, у траста есть 60 000 фунтов дохода и 30 000 фунтов прибыли от продажи активов. Управляющие используют полномочия по распределению капитала и выплачивают 100 000 фунтов совершеннолетнему бенефициару, являющемуся британским резидентом.

Если учредитель также является британским резидентом и может получать выгоду от траста, доход в размере 60 000 фунтов уже может облагаться у него. Прибыль в размере 30 000 фунтов тоже может относиться к нему по статье 86. Эти суммы нельзя просто повторно использовать для начисления того же налога бенефициару. При этом необходимо отдельно проверить, не осталось ли у траста доходов или прибыли более ранних лет, которые ещё могут участвовать в расчёте.

Теперь изменим условия. Учредитель никогда не был британским резидентом, совершеннолетний бенефициар не передавал активы в структуру, доходов, прибыли или выгод прошлых лет, которые ещё предстоит сопоставить, нет. Освобождения не применяются, а выплата подпадает под правила ToAA для бенефициаров. Из полученных 100 000 фунтов сначала 60 000 могут облагаться как доход. Ещё 30 000 могут облагаться как прирост капитала. Оставшиеся 10 000 пока не сопоставлены ни с доходом, ни с прибылью, но могут быть сопоставлены с будущими доходами или прибылью траста. (Пример HMRC о сопоставлении выплат с доходом и приростом капитала)

Именно здесь проходит существенное различие с французским делом. Во Франции суд прежде всего выяснял, подтверждают ли доказательства иную природу поступлений, чем распределение доходов траста. В Великобритании даже доказанный капитальный характер выплаты не завершает анализ. Нужно проверить положения об учредителе, лице, передавшем активы, и бенефициаре, а затем правила сопоставления выплаты с доходами и приростом капитала.

Германия

В Германии налог также может возникать до распределения средств. Параграф 15 Закона о налогообложении внешнеэкономических отношений (AStG) при определённых условиях относит доход иностранных семейных фондов и сопоставимых трастов к учредителю, являющемуся немецким резидентом. Если учредитель не является немецким резидентом, эти доходы могут относиться к соответствующим бенефициарам, являющимся налоговыми резидентами Германии. При этом необходимо исследовать семейный характер структуры и права её бенефициаров.

Для применения исключения требуется, чтобы соответствующие члены семьи не могли распоряжаться имуществом ни юридически, ни фактически, а обмен налоговой информацией отвечал установленным требованиям. В решении от 3 декабря 2024 года по делу IX R 32/22 Федеральный финансовый суд Германии распространил это исключение на третьи страны и оценивал возможность распоряжения имуществом с позиции гражданского права. Если доказано, что доход уже был отнесён к соответствующему лицу для целей налогообложения, параграф 15(11) может предотвратить повторное обложение при выплате.

Однако отсутствие ежегодного отнесения дохода к учредителю или бенефициару ещё не освобождает последующую выплату от налога. Параграф 20(1)(9) Закона о подоходном налоге (EStG) может применяться к выплатам, экономически сопоставимым с дивидендами. В деле VIII R 25/21 суд признал облагаемой выплату прибыли швейцарского семейного фонда, произведённую по усмотрению его органов. Отсутствие у бенефициара права требовать выплату или участвовать в управлении не изменило результата. Применительно к трасту необходимо отдельно определить его правовую и налоговую квалификацию.

Для налога на дарение действуют собственные критерии. В деле о трасте II R 32/19, рассмотренном в 2021 году, суд исследовал права бенефициара, существовавшие независимо от решения о конкретной выплате. Этот подход нельзя автоматически переносить на подоходный налог: условия применения каждого налога проверяются отдельно.

Португалия

В Португалии принципиально различаются обычные выплаты и передача имущества при прекращении траста. Согласно статье 5(2)(t) Кодекса подоходного налога физических лиц (CIRS), выплаченные трастом или предоставленные в распоряжение получателя суммы обычно относятся к инвестиционному доходу. Исключения предусмотрены, в частности, для ликвидации, отзыва или иного прекращения траста, а также для соответствующих доходов, уже учтённых при налогообложении. Поэтому обычная выплата капитала из продолжающего существовать траста не обязательно освобождается от подоходного налога.

При прекращении траста выплаты учредителю включаются в расчёт прироста капитала. В нём учитываются внесённое имущество и соответствующие доходы, ранее отнесённые к учредителю для целей налогообложения. Передача имущества другому лицу может подпадать под гербовый сбор с безвозмездных передач, с учётом территориальных правил и освобождений.

Таким образом, нужно установить, продолжает ли траст существовать, на каком основании передаётся имущество и кто его получает. Дополнительно проверяются правила ежегодного налогообложения нераспределённого дохода и применимый к резиденту специальный налоговый режим.

Швейцария

Швейцарские федеральные разъяснения, включающие циркуляр № 30, разграничивают отзывные трасты (revocable trusts), безотзывные трасты с фиксированными правами бенефициаров (irrevocable fixed-interest trusts) и безотзывные дискреционные трасты. В отзывном трасте имущество и доходы обычно продолжают относиться к учредителю для налоговых целей. Если у бенефициара закреплены определённые права, имущество и доходы могут, напротив, относиться к нему.

Если безотзывный дискреционный траст создан в период проживания учредителя за пределами Швейцарии, одно лишь ожидание будущей выплаты обычно не приводит к ежегодному отнесению дохода к бенефициару. Сами выплаты, как правило, облагаются налогом. Исключение возможно для доказанного возврата внесённого капитала, но такой капитал считается распределённым лишь после доходов и прибыли траста. Выплаченная прибыль от продажи активов не пользуется освобождением, которое могло бы применяться к личному приросту капитала бенефициара. В этом состоит отличие от режима, потенциально доступного для траста с фиксированными правами.

Если же при создании дискреционного траста учредитель был швейцарским резидентом, имущество и доходы обычно продолжают относиться к нему. Поэтому наряду с текущей выплатой необходимо учитывать обстоятельства учреждения траста и налоги соответствующего кантона.

Италия

Итальянское право различает прозрачные трасты, бенефициары которых уже имеют право на доход, и непрозрачные трасты (transparent trusts и opaque trusts). Самого упоминания человека в документах траста недостаточно для признания такого права. Доход прозрачного траста может облагаться у бенефициара до фактического получения денег. Отдельно рассматриваются ситуации, когда траст служит формальным посредником (trust interposto). Если фактический контроль сохраняет учредитель или бенефициар, траст могут не учитывать для налоговых целей и относить доход непосредственно к контролирующему лицу.

Согласно циркуляру Налогового агентства Италии № 34/E за 2022 год, выплаты из иностранных непрозрачных трастов, не подпадающих под правила о низком налогообложении, обычно не облагаются подоходным налогом у бенефициара. Распределение дохода из непрозрачного траста с низким налогообложением, напротив, облагается. При оценке учитывают налоговый режим, применимый к самому трасту, включая освобождения. Ориентироваться только на общую ставку налога в стране его нахождения нельзя.

Статья 45(4-quater) Свода положений о налогах на доходы (TUIR) предусматривает презумпцию: если невозможно разграничить доход и капитал, вся полученная сумма считается доходом. Для целей подоходного налога циркуляр в целом ограничивает применение этой презумпции иностранными непрозрачными трастами с низким налогообложением. Под капиталом понимаются внесённые в траст средства и имущество. Накопленные и присоединённые к капиталу доходы сохраняют характер доходов. Решения управляющих о выплатах должны подтверждаться учётными документами.

США

Американский анализ начинается с разграничения трастов, доход которых относится к лицу, признаваемому владельцем для налоговых целей (grantor trusts), и трастов, к которым такой подход не применяется (non-grantor trusts). При наличии надлежащих документов выплата из иностранного траста первой категории рассматривается как поступление от этого владельца и может быть необлагаемым дарением. Однако статус такого траста необходимо установить именно по американским правилам.

Для бенефициара, подпадающего под налогообложение в США и получающего средства из иностранного траста второй категории, обычно действует следующая последовательность: сначала выплата относится к текущему распределяемому чистому доходу (distributable net income), затем к накопленному доходу прошлых лет и лишь после этого к внесённому в траст капиталу. В распределяемый чистый доход иностранного траста может включаться и прибыль от продажи активов. Выплата накопленного дохода способна вызвать перерасчёт налога с учётом прошлых лет (throwback regime) и начисление процентов за отсроченное налогообложение.

Поэтому отчётность за прошлые периоды необходима и здесь. Форма 3520 и соответствующие сведения от управляющих для бенефициара могут требоваться даже тогда, когда сама выплата в итоге не облагается налогом. При отсутствии информации применяемый расчёт может оказаться невыгодным для получателя, а нарушение отчётных обязанностей может повлечь значительные штрафы. Связь с США требует отдельного внимания ещё и потому, что гражданство может сохранять налоговое значение после переезда в другую страну.

Что нужно выяснить до выплаты

Сравнивать эти системы только по налоговым ставкам недостаточно. Они по-разному определяют принадлежность имущества и дохода, оценивают права бенефициаров, учитывают накопленную прибыль и квалифицируют выплаты. Кроме того, разные страны могут облагать разные лица и относить налог к разным годам. Поэтому нельзя заранее предполагать, что зачёт иностранного налога устранит любое пересечение налоговых обязательств.

Перед существенной выплатой из траста или сменой налогового резидентства я бы запросил документы об учреждении траста со всеми изменениями, подтверждения внесённых активов, отчётность с разграничением доходов, прибыли от продажи активов и первоначального капитала, сведения о предыдущих выплатах и иных выгодах, а также доказательства уже уплаченного налога или ранее произведённого отнесения дохода к конкретному лицу. Для британского анализа на основе этих документов нужно рассчитать суммы доходов и прибыли, которые ещё могут участвовать в сопоставлении с выплатами.

Французское решение хорошо показывает проблему, которая возникает далеко за пределами Франции. Учредитель, управляющие и бенефициар могут считать выплату капиталом, но налоговое законодательство страны получателя требует самостоятельного анализа. Разобраться в её последствиях следует до перечисления денег, чтобы к моменту возможного запроса налоговой службы уже иметь обоснованную позицию и необходимые документы.

В статье рассмотрены доходы и выплаты из личных и семейных трастов по состоянию на 11 сентября 2026 года. Налоги на дарение, наследование и состояние, отчётные обязанности и специальные режимы для резидентов могут требовать отдельной консультации.

With warm regards

Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate) 
IFS Consultants, London
(www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.com)

The post Taxing trust distributions across borders appeared first on IFS Consultants Ltd.

HMRC offshore nudge letters and Certificates of Tax Position

What should a taxpayer actually do when HMRC asks them to review overseas assets, income and gains?

A client recently sent me a letter from HMRC asking him to review his UK tax position in relation to overseas assets, income and capital gains and to confirm whether he had paid the correct amount of UK tax.

The letter enclosed a Certificate of Tax Position. Reading the correspondence as a taxpayer, one could easily form the impression that the expected course of action was to review the position, select one of the statements on the certificate, sign it and return it to HMRC.

His accountants took a different approach. They prepared a letter to HMRC rather than completing the certificate. That prompted me to look more closely at the history of these letters, HMRC’s own procedures and, in particular, the Chartered Institute of Taxation guidance on HMRC letters and Certificates of Tax Position concerning overseas assets, income and gains.

There are several useful practical lessons.

What is a nudge letter?

Nudge letter is an informal description. Within HMRC, this type of activity generally forms part of its One to Many compliance approach. HMRC describes this as using a common communication with a group of taxpayers to encourage them to review or improve their compliance.

An important procedural point is that HMRC’s own Compliance Handbook expressly says that a One to Many approach is not a compliance check.

That does not mean the letter should be ignored. It means that the taxpayer needs to understand what stage of the process HMRC has reached.

The modern offshore nudge-letter programme should be seen against the development of international tax transparency. FATCA and, particularly, the OECD Common Reporting Standard transformed the amount of information that tax authorities receive about financial accounts held outside a taxpayer’s home jurisdiction.

The UK’s Requirement to Correct legislation in 2017 was part of the same development. The deadline for correcting historic offshore non-compliance was deliberately fixed at 30 September 2018 because more than 100 jurisdictions were expected to exchange financial-account information under the Common Reporting Standard by then. HMRC stated that this information would significantly improve its ability to identify offshore non-compliance.

By June 2019 the CIOT had published specific guidance for advisers dealing with these offshore letters. Its guidance has subsequently been updated, most recently in September 2024. The CIOT confirms that HMRC continues to issue such letters where information received through international tax-information exchange arrangements gives it reason to believe that the correct amount of UK tax may not have been paid.

What information might HMRC actually have?

This is often the first question asked by a client.

The answer is potentially much broader than a copy of a foreign bank statement. HMRC can obtain or compare information from several different sources:

Automatic international exchange. Under the Common Reporting Standard and FATCA, HMRC can receive information concerning foreign bank, custody and investment accounts. This can include the account holder’s identity, tax identification number, account number, financial institution, year-end balance or value, interest, dividends, other investment income and, for certain accounts, gross disposal or redemption proceeds. Information can also identify controlling persons of entities and persons connected with certain trusts.

Other exchanges with foreign tax authorities. International exchange is not limited to automatic CRS reporting. HMRC’s own manual identifies three routes: automatic exchange, information specifically requested by HMRC from another jurisdiction, and information sent spontaneously by another tax authority because it considers the information relevant to the UK. Information obtained on request can extend to bank balances and transactions, foreign income, property, residence, directors and shareholders, company records, legal and beneficial ownership and tax paid abroad.

UK third-party information. HMRC has statutory powers to collect bulk information from UK data holders for risk assessment. Its own Compliance Handbook gives rental income reported by letting agents as one example. The legislation also covers information obtainable from merchant acquirers concerning card payments and from money service businesses concerning customer transactions and beneficial owners.

Newer reporting regimes. Since 2024, certain digital platforms have been required to collect and report information about sellers to HMRC. Depending on the activity, this may include amounts paid, transaction numbers, fees and commissions and, where available, bank-account details.

HMRC can then compare external information with tax returns and other information already available to it.

This is important because third-party information is not the same thing as a UK tax computation. A foreign institution may report an account balance or gross proceeds without determining whether there is a UK taxable gain. Overseas information is commonly prepared by calendar year whereas the UK individual tax year runs from 6 April to 5 April. The person reported as an account holder may not necessarily be the person ultimately taxable on every item. Different tax regimes, exemptions and historic rules may also explain an apparent discrepancy.

Therefore, a mismatch does not necessarily mean there has been an underpayment of tax.

Should the certificate be signed?

This is perhaps the most important practical point.

The CIOT guidance confirms that there is no legal obligation to complete and return HMRC’s Certificate of Tax Position. It also records that HMRC has confirmed that it will accept a response by letter instead.

There are good reasons for caution. Unlike a Self Assessment return, which relates to a specified tax year, the certificate is not restricted to one year. The CIOT notes that it applies across all years and contains no de minimis threshold.

For someone with straightforward affairs, signing the certificate after checking the position may be uncontroversial. For someone with several foreign accounts, investment portfolios, companies, trusts, historic residence changes or previous use of the remittance basis, a broader declaration deserves considerably more care.

A letter has an obvious advantage. It allows the taxpayer to explain why the return is correct and to limit the response to the actual issues under review.

What should a taxpayer do?

The first step should be investigation, not signature.

The adviser should identify the relevant years and reconstruct the overseas position sufficiently to understand what HMRC may be seeing. Foreign accounts and investments should be reconciled against the relevant UK returns. Residence, remittance-basis claims, foreign tax credits, capital gains and any other relevant exemptions or reliefs need to be considered.

If the review establishes that everything was correctly reported, the CIOT suggests that a written explanation to HMRC should be considered. Silence is generally not attractive because HMRC is likely to follow up where no response is received.

If more time is required, the taxpayer or adviser can contact HMRC and ask for a realistic extension rather than providing a premature answer.

If an error is found, the correct disclosure route depends on the circumstances. An in-time return may be amendable. For historic offshore liabilities, the Worldwide Disclosure Facility may be appropriate. However, the CIOT emphasises that HMRC cannot compel a taxpayer to use one particular disclosure mechanism. Where deliberate conduct may be involved, specialist advice should be obtained before deciding whether the Contractual Disclosure Facility under Code of Practice 9 is more appropriate.

There is also an important procedural boundary. Because a One to Many letter is not itself a formal compliance check, HMRC’s internal guidance states that if it wants taxpayers to provide additional records to demonstrate that their affairs are correct, it must either open a compliance check or make clear that the information is being requested voluntarily and that there is no obligation to provide it.

That is not an invitation to be uncooperative. It is a reason to respond proportionately.

The practical lesson

The experience with this client changed the way I look at these letters.

The certificate enclosed by HMRC can give the impression that the taxpayer has only a small number of predefined answers. That is not the position.

The correct response might be a signed certificate. It might be a detailed letter explaining why no additional tax arises. It might be a request for further information or for a copy of earlier HMRC correspondence. It might be an amendment to a tax return or a formal disclosure.

The essential point is that the response should follow the tax analysis, rather than the tax analysis being compressed into whichever box on the certificate appears least inappropriate.

With automatic exchange, domestic third-party reporting and increasingly sophisticated data matching, HMRC now has access to considerably more information about taxpayers’ financial affairs than it did even a decade ago. The significance of a nudge letter is therefore real, but it should not be overstated. It is a prompt to check the position, not a finding that tax has been evaded.

The best response is normally the same: understand what HMRC may know, establish the correct tax treatment, identify any genuine discrepancy, and then respond accurately without volunteering unrelated information.

For advisers faced with these letters, the CIOT guidance updated in September 2024 and HMRC’s Compliance Handbook guidance on One to Many interventions are particularly useful starting points.

With warm regards

Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate)
IFS Consultants, London
(www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.com)

The post HMRC offshore nudge letters and Certificates of Tax Position appeared first on IFS Consultants Ltd.

When does a property company become a trading company?
Published: 21 August 2026

Tax insight: Property development, SSE and SPVs

A recent First-tier Tribunal decision has provided useful guidance on a question which can have very substantial tax consequences: when is a company which owns property carrying on a trading business, rather than an investment business?

The case is Alan Pontin, Thomas Pontin, Carol Pontin and Benjamin Pontin v HMRC [2026] UKFTT 01166 (TC), decided on 13 August 2026. It is important not to overstate its authority. A First-tier Tribunal decision is not binding precedent and it could be appealed or subsequently disagreed with by a higher court. Nevertheless, the judgment is detailed, it applies principles previously established by the Upper Tribunal, and it gives a particularly useful practical example of how the distinction between trading and investment can be approached in a property development context.

The detailed facts are complicated, but the basic issue is familiar. A company owned a substantial property which had historically been held as an investment and generated rental income. The owners then decided to pursue residential development. Considerable work was undertaken to secure the development opportunity, but the property continued to produce rent while this was happening. The question was whether the company could nevertheless satisfy the statutory definition of a trading company. The Tribunal concluded that it could. For property developers, particularly those operating through groups of special purpose companies, or SPVs, that conclusion deserves attention.

Why this matters

A very common structure for property development is to have a holding company at the top of a group, with separate subsidiaries underneath it. Each subsidiary may own a separate development. One company may own a site in London, another may own a development in Manchester, and a third may be pursuing a planning opportunity elsewhere. Keeping projects in separate companies can make commercial sense because it separates financing, liabilities, investors and eventual exits. I see this frequently with international entrepreneurs and property developers establishing or expanding their businesses in the UK. An overseas developer may arrive in the UK, establish a UK holding company and then acquire each development site through a separate SPV.

What happens when one of those projects is successful? The group might sell the completed development or the underlying land. But quite often a purchaser will instead acquire the shares in the SPV which owns the project.

At that point, whether the SPV is a trading company can become extremely important. The principal reason is the substantial shareholding exemption, usually known as SSE.

Substantial shareholding exemption

SSE is a corporation tax exemption which can, broadly, allow a company to sell shares in another company without paying corporation tax on the resulting capital gain. Consider a simplified example. A holding company establishes Development Ltd and invests £1 million in acquiring and developing a site. After several years, the project has become substantially more valuable and a purchaser offers £15 million for the shares in Development Ltd.

Without an exemption, the £14 million increase in value could potentially give rise to a very substantial corporation tax liability in the holding company. If SSE applies, the gain on the sale of the shares can instead be exempt.

There are several conditions which have to be considered and SSE should never be assumed to apply merely because a group owns more than one company. Broadly, however, the selling company normally needs to have held a substantial interest, generally at least 10 per cent, for the required period, and the company being sold normally needs to satisfy the relevant trading condition. This is where Pontin becomes relevant.

Property development rarely begins with a bulldozer arriving on a site on the first day. A developer may spend several years assembling land, negotiating with local authorities, engaging architects and planning consultants, resolving environmental issues, dealing with existing tenants and pursuing planning permission. During that period, an existing building may continue to be occupied and may continue to generate rent.

If the SPV is sold during or shortly after that process, the obvious question arises: is this really a property development company, or is it still an investment company which happens to hope that it will eventually develop its property? That distinction can determine whether SSE is available.

What is a trading company?

For these purposes, the legislation does not simply ask whether the company currently has sales or trading profits. A company can undertake trading activities before its trade has formally started. Activities undertaken in preparation for a trade, and in certain circumstances activities undertaken with a view to starting a trade, can count. That is particularly important for property developers because there can be a very long preparatory period before the first development property is actually sold.

The more difficult question usually arises where the company is doing more than one thing. The statutory test broadly asks whether the company is carrying on trading activities and whether its activities include, to a substantial extent, activities which are not trading activities. That is easy to state but considerably more difficult to apply.

A company may own cash. It may receive interest. It may have an investment property alongside its trading business. A property developer may receive rent from a site while waiting for planning permission. Very few real businesses fit perfectly into one category. The practical question is therefore not whether there is any non-trading activity. It is whether the non-trading activity has become substantial.

The 20 per cent test

This is where the often-mentioned 20 per cent rule appears. HMRC guidance says that, in this context, substantial means more than 20 per cent. HMRC looks at a number of indicators, including non-trading turnover, the value of non-trading assets, expenditure and management time devoted to non-trading activities, and the history of the company.

It would be convenient if this meant that advisers could simply open a spreadsheet and determine that a company was 18 per cent investment and therefore trading, or 22 per cent investment and therefore non-trading. That is not how the test works.

HMRC itself says that the different indicators are not individual tests to which a separate 20 per cent limit should be applied. They must be weighed together and the position considered in the round. The Upper Tribunal confirmed this in Allam v HMRC [2021] UKUT 291 (TCC), an earlier and important property case considered extensively in Pontin. The assessment is both quantitative and qualitative. What matters is what the company actually does commercially and whether its non-trading activities are of real or material importance when its activities are viewed as a whole. The 20 per cent figure is therefore a useful HMRC benchmark, but it is not a statutory bright-line safe harbour.

That distinction is particularly important for property companies because rental income or the value of the property itself can produce apparently alarming percentages without necessarily telling us what the company’s real business has become.

What happened in Pontin

The company at the centre of the case, APUK, owned an 83-acre site at Henley-on-Thames. Historically, it was clearly an investment property. It contained commercial premises occupied by tenants and generated rental income.

In 2011, however, the directors decided that the future of the property lay in residential development. The accounts were changed to reflect that decision and the property was reclassified from investment property to trading stock. More importantly, the company then acted on that decision. It became heavily involved in the process required to make a major residential development possible. There was extensive work relating to the local planning framework, consultations, local councils, residents and other stakeholders. Planning professionals were engaged. Environmental, archaeological and landscape issues had to be dealt with. Existing occupation of the site had to be managed so that it would not obstruct the development.

This went on for years. At the same time, the property continued to produce rental income.

HMRC initially challenged whether there were sufficient trading activities at all. During the hearing, however, HMRC accepted that the company was carrying on activities with a view to starting a trade and that the trade was subsequently started as soon as reasonably practicable. That is an important limitation to the decision. The Tribunal did not decide precisely when the development trade itself commenced.

The remaining issue was whether the continuing investment activity was substantial enough to prevent the company from satisfying the trading company test. The Tribunal decided that it was not.

The treatment of rent

One of the most useful aspects of the case is the treatment of rental income. The company had two very different types of rental arrangement. There was an old, substantial commercial lease which had been entered into many years before the development project. The Tribunal treated the income from that lease as genuine investment income.

But there were also numerous small, short-term lettings. Those leases could generally be terminated on very short notice. They helped to cover the costs of holding the property. They reduced the business rates which would otherwise have been payable on empty premises. They also allowed the company to avoid unnecessarily removing tenants while a sensitive local planning process was continuing. The Tribunal regarded those arrangements as part of the commercial development strategy rather than as evidence of a substantial separate investment business.

For developers, this is probably one of the most practically useful parts of the judgment. Receiving rent does not automatically make a property company an investment company. What matters is why the property is being let, the terms on which it is being let and what the company is actually trying to achieve.

There is an obvious difference between a company which refurbishes a property, seeks strong tenants, negotiates long leases and tries to maximise rental yield, and a developer which grants temporary occupation pending planning permission and eventual redevelopment. Both companies receive rent. Commercially, they are doing very different things.

Intention is not enough

There is an equally important warning in the decision. Calling a property a development site does not make the company a property developer. A board resolution saying that the company intends to develop the land is useful evidence. Reclassifying the property as stock in the accounts may also be useful evidence. Neither should be expected to decide the question.

The company’s behaviour must match the stated intention. This helps explain the difference between Pontin and the earlier Allam case. In Allam, there were properties which the owners intended eventually to develop, but substantial rental and investment activity continued. The Upper Tribunal upheld the conclusion that the company had substantial non-trading activities.

In Pontin, much more had happened. The company had effectively committed itself to the development. It devoted substantial management effort to it. Professional advisers were working on it. The existing investment use was being run down rather than enhanced. New lettings were deliberately short. The major historic lease was being terminated. The way in which the property was managed had changed because of the intended development.

That distinction is highly practical. There is a point somewhere between considering development and actually becoming a development business. Pontin gives us useful evidence of what the latter can look like.

Development activity in small SPVs

Another useful feature of the judgment concerns outsourcing. Property development SPVs are often intentionally simple companies. They may have no employees at all. The architects may work for an external firm. Planning consultants may be external. Project management may be performed by the parent company. Legal, environmental and engineering work will usually be outsourced.

That does not mean the SPV itself is doing nothing. The Tribunal accepted that services bought in by the company could be taken into account when assessing its activities. What mattered was that these services were being obtained and used by the company to pursue its development project.

This is particularly relevant to international investors, family-owned groups and relatively lean development structures. The absence of a large payroll does not by itself mean the absence of a business.

Other consequences of trading status

SSE is probably the most significant application for a corporate property development group, but the distinction has wider consequences. Business Asset Disposal Relief can reduce the capital gains tax payable by an individual selling shares in their own trading company, provided the relevant conditions are satisfied. Its importance has reduced considerably because the lifetime limit is £1 million and qualifying gains are taxed at 18 per cent for disposals from 6 April 2026. Nevertheless, it can still produce a meaningful tax saving for owner-managed businesses.

Gift hold-over relief is potentially important when ownership is being transferred rather than sold. For example, a parent may want to transfer shares in a family trading company to children. Where the statutory conditions are satisfied, the immediate capital gain can effectively be deferred rather than creating a tax charge at the time of the gift. For family succession planning, this can be extremely valuable.

Business Property Relief, generally now referred to in the legislation and HMRC guidance as Business Relief, can be even more significant because it concerns inheritance tax. Ordinarily, valuable shares owned by an individual form part of their estate for inheritance tax purposes when they die. Shares in a qualifying business can obtain Business Relief, potentially removing all or part of their value from the amount exposed to inheritance tax.

Under the rules applying from 6 April 2026, qualifying business and agricultural property can generally obtain 100 per cent relief within a combined £2.5 million allowance. Qualifying value above that allowance generally receives 50 per cent relief. Unused allowance can potentially be transferred between spouses or civil partners, allowing a combined allowance of up to £5 million in appropriate circumstances. For a family property company worth several million pounds, the difference can therefore be substantial. Suppose a founder owns a valuable property development company and dies while still holding the shares. If the business qualifies for Business Relief, the inheritance tax result can be radically different from that for a company whose business is principally holding investment properties and collecting rents.

The precise statutory Business Relief test is not the same as the trading company test considered in Pontin. In particular, inheritance tax legislation asks whether the business consists wholly or mainly of certain excluded activities, including making or holding investments. It would therefore be wrong simply to assume that success under Pontin guarantees Business Relief. Nevertheless, the practical distinction is closely related. Is this genuinely a business which develops and deals with property, or is it fundamentally an investment business which owns property and derives income from holding it? For families whose wealth is concentrated in property companies, that distinction can have major inheritance tax consequences.

Practical steps

The most useful response to Pontin is not to restructure every development group. It is to recognise that trading status should be managed and documented during the life of the project rather than investigated for the first time shortly before a sale. Where an investment property is moving into development, the directors should be able to demonstrate when and why that commercial change occurred.

Board minutes should record substantive decisions rather than merely use tax terminology. The accounting treatment should reflect the commercial position. Contracts with planners, architects, engineers and other advisers should be retained. Development expenditure should be identifiable. Planning applications, negotiations and other project activity should be documented.

Existing leases should be reviewed. If the commercial intention is redevelopment, granting a new ten-year lease purely to maximise rental income may tell a very different story from permitting short-term occupation which can be terminated when development starts.

Management time also matters. Groups should have some ability to explain what directors and senior staff were actually doing, particularly where they work across several companies. The company’s financing and use of cash may also be relevant.

None of these factors is decisive by itself. Together, however, they create the factual picture on which the tax analysis will ultimately depend.

Limits of the decision

There is a danger of reading Pontin too aggressively. The case does not say that every investment property becomes trading property as soon as the owner decides that development might produce a higher return. Nor does it say that rental income is irrelevant. Nor does it establish that obtaining planning permission automatically constitutes a property development trade.

The outcome depended on unusually detailed evidence showing a genuine and sustained transition from investment activity towards development. That is precisely why the case is useful. It shows that the tax analysis should follow commercial reality.

At one end of the spectrum is a landlord holding property for rental income while keeping open the possibility that it might one day be developed. At the other is a developer which is actively pursuing planning, reorganising occupation, committing management resources and expenditure, engaging professional advisers and preparing the property for redevelopment and sale. The difficult cases lie between those two extremes.

Pontin, read alongside the Upper Tribunal decision in Allam, provides some practical guidance as to where the dividing line may lie. For property development groups using separate SPVs, that question should be considered well before an exit is contemplated. It can affect whether the sale of a development company benefits from SSE, whether relief is available when shares are transferred within a family, the tax payable when an owner sells their business and, potentially, the inheritance tax treatment of a family property business.

The broader lesson is straightforward. Trading status is not created by a label and it is not determined by a single percentage. It emerges from what the company actually does. For developers, making sure that the corporate records, contractual arrangements and management of the property reflect that commercial reality can ultimately be worth a great deal.

With warm regards

Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate)
IFS Consultants, London
(www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.com)

The post When does a property company become a trading company? appeared first on IFS Consultants Ltd.