Dear Reader,
Many families rely on the idea that once a gift has been made and the donor survives seven years, inheritance tax (IHT) is no longer a threat. The First-tier Tribunal judgment in Afsha Chugtai v HMRC [2025] UKFTT 458 (TC) illustrates why that comfort can be misplaced when the donor continues to benefit from what was supposedly given away.
Back in 2000 Mohammed Chugtai transferred his home in Caversham, worth £380,000 at the date of death, and a £62,239 Santander account into two trusts for his children. On paper the deeds excluded him completely, yet he remained sole trustee and, after a short absence, he moved back into the property to care for an adult daughter. The building also housed the family shop, and utility bills were paid from the trust account. When Mr Chugtai died in 2017 his estate totalled £843,950, but HMRC added the full value of the house and the cash back in, raising an IHT assessment of about £442,000.
At the hearing the tribunal accepted HMRC’s argument that Mr Chugtai had reserved a benefit in both assets: he occupied the property, used it for trade and later took rental income, and the trust funds met household expenses. Judge Nigel Popplewell said the exclusion clauses in the deeds “butter no parsnips”; the reality was that the settlor still enjoyed what he had supposedly parted with, so the gifts were pulled back into his taxable estate.
The statutory hook is section 102 of the Finance Act 1986, which treats any property as still belonging to a donor if, during the seven years before death, the donees have not taken bona fide possession or the donor has not been excluded “entirely, or virtually entirely” from benefit. The House of Lords made the point vividly in Ingram v CIR, where Lord Hoffmann warned that if the donor eats more than “a few de minimis crumbs” of the gift, the tax system deems them to have eaten the whole cake.
Misunderstandings are common. People conflate the seven-year rule with absolute escape from IHT, overlook informal arrangements such as rent-free occupation, or assume that careful drafting alone guarantees success. HMRC’s own manuals stress that even partial use of a gifted asset is enough to trigger the gifts-with-reservation rules.
The lesson from Chugtai is straightforward: genuine IHT planning requires the donor to let go completely. Continued occupation, using trust money for personal bills, or keeping any other benefit will see the asset dragged back into the estate and taxed in full, no matter how long ago the trust deed was signed.
Подарил, но не отпустил: как сохранённая выгода сводит на нет семилетнее правило наследственного налога
Многие семьи исходят из того, что как только дар совершен и даритель пережил семилетний срок, риск налога на наследство (IHT) исчезает. Решение Первого-инстанционного налогового трибунала по делу Afsha Chugtai v HMRC [2025] UKFTT 458 (TC) показывает, почему это чувство безопасности бывает ложным, если даритель продолжает пользоваться переданным имуществом.
В 2000 году Мохаммед Чугтай оформил на трасты для своих детей дом в Каверсэме стоимостью 380 000 фунтов (по состоянию на дату смерти) и счёт в Santander на 62 239 фунтов. Формально учредительные документы полностью исключали его из числа выгодоприобретателей, однако он остался единственным трастовым управляющим и, ненадолго покинув дом, вскоре вернулся, чтобы ухаживать за совершеннолетней дочерью-инвалидом. В том же здании находился семейный магазин, а коммунальные платежи оплачивались со счёта траста. После смерти Чугтая в 2017 году его состояние составляло 843 950 фунтов, но HMRC включило в него полную стоимость дома и денег, доначислив IHT примерно на 442 000 фунтов.
На слушании трибунал принял довод HMRC о том, что Чугтай сохранил выгоду от обоих активов: он жил в доме, использовал его для торговли и позднее получал арендный доход, а трастовые средства покрывали бытовые расходы. Судья Найджел Попплуэлл отметил, что оговорки об исключении выгоды «масла к каше не прибавляют»: на деле учредитель продолжал пользоваться тем, от чего вроде бы отказался, и подаренные активы вернулись в наследственную массу.
Законный механизм для этого – статья 102 Финансового акта 1986 года, по которой имущество считается принадлежащим дарителю, если за семь лет до смерти одаряемые не получили его bona fide в своё распоряжение или даритель не был «полностью или практически полностью» отстранён от выгоды. Палата лордов ярко выразила эту идею в деле Ingram v CIR, где лорд Хоффман предупредил: если даритель съедает больше «чем несколько крошек de minimis» от подаренного, налоговая система считает, что он съел весь торт.
Недоразумения встречаются часто: люди смешивают семилетнее правило с полным уходом от IHT, не придают значения неформальным договорённостям, таким как бесплатное проживание, или думают, что одной аккуратной документации достаточно. Между тем в руководствах HMRC подчёркивается, что даже частичное использование подаренного актива запускает правила о дарениях с оговоркой о выгоде.
Урок из дела Чугтая прост: надёжное планирование IHT требует, чтобы даритель окончательно расстался с имуществом. Продолжение проживания, оплата личных счетов из трастовых средств или сохранение любой иной выгоды приведут к тому, что актив будет вновь включён в наследственную массу и обложен налогом в полном объёме, независимо от давности трастового договора.
With warm regards
Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate)
IFS Consultants, London
www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.com