Dear Reader
When the founder moves to the UK: has the foreign company moved as well?
Когда основатель переезжает в Великобританию: переезжает ли вместе с ним иностранная компания?
Many entrepreneurs relocate to the United Kingdom without changing the legal structure of businesses built abroad. The founder moves to London, while the operating or holding company remains in Dubai, Delaware, Malta, Cyprus or elsewhere. It may retain its local bank account, registered office, accountant, employees or contractors. On paper, little has changed.
In practice, the founder may now approve contracts, direct the finance team, instruct the bank, decide investments and dividends, negotiate acquisitions and tell local directors what to sign. The foreign company may then have a serious UK corporate residence problem.
The recent First-tier Tribunal decision in Cogefin (Bermuda) Limited and Giuseppe Ciardi v HMRC is a clear warning. Professional overseas directors, local administration, board resolutions and foreign bank mandates will not protect a company if the evidence shows that the real decisions were made in the United Kingdom. Founders and directors who have moved to the UK should review how their overseas companies are actually managed, not merely where they are incorporated.
Central management and control in brief
A company incorporated outside the United Kingdom can nevertheless become UK tax resident if its central management and control is exercised here. This concerns the highest level of decision-making: the direction of the business, major investments, financing, acquisitions and disposals, dividend policy, senior appointments and other strategic matters.
The test does not ask where routine administration takes place. Nor is it determined conclusively by the registered office, bank account, residence of the shareholders or jurisdiction in which minutes are signed. The question is factual: who really makes the important decisions, and where are they when they make them?
Normally, central management and control is exercised by the board. The board may take advice and does not have to originate every proposal. Wood v Holden confirms that directors can accept a recommendation formulated elsewhere, provided they genuinely apply their minds and decide whether the company should proceed. The distinction is between influence and decision-making. A founder may influence the board. The founder must not replace it.
If central management and control is in the UK, the company may become liable to UK corporation tax on its worldwide profits, subject to any relevant double tax treaty. Historic filings, interest and penalties may follow, while the foreign jurisdiction may continue to regard the company as resident there. Permanent establishment, transfer pricing, payroll, VAT and the founder’s personal tax position may also require separate review.
What happened in Cogefin?
Cogefin was incorporated in Bermuda in 1996 and owned by a family trust. Its directors were Bermuda-resident lawyers, and an associated Bermuda business provided corporate administration. The company began with approximately US$7.7 million of investments and was worth more than US$250 million by 2011.
Mr Giuseppe Ciardi, who was based in the UK, was formally described as an investment adviser and was the economic settlor and a beneficiary of the trust. The directors maintained that he made recommendations which they considered and approved in Bermuda. HMRC argued that he actually made Cogefin’s decisions from the UK and that the directors merely implemented them.
After reviewing more than 20,000 pages of correspondence and records, the Tribunal agreed with HMRC. It concluded that strategic decision-making rested with Mr Ciardi. The Bermuda directors had effectively abdicated decision-making and acted mainly as administrators. Cogefin was found to have been exclusively UK resident from 1999 to 2017. The company had also failed to take reasonable care, although its conduct was careless rather than deliberate.
The decision is fact-specific. Its importance is practical. It demonstrates how HMRC and a tribunal may reconstruct the true management of an overseas company from emails, banking records, payment requests, transaction documents and actual conduct.
A foreign board must make decisions, not provide a service
Cogefin had what many founders would regard as a respectable offshore structure. Its directors were local professionals and lawyers. Corporate administration was undertaken in Bermuda. Formal resolutions existed. Yet the Tribunal found that the directors did not perform the function that mattered: making the company’s strategic decisions.
This is directly relevant to companies in the UAE, Malta, Cyprus and other corporate service jurisdictions. A local director supplied by a service provider may file annual returns, sign resolutions and complete bank forms. That does not establish local management. If the founder in London decides what is to happen and the local director processes the decision, the service provider is administering the company rather than controlling it.
Influence is permitted, but automatic approval is not
A UK-resident founder may provide information, identify opportunities and express a preference. The overseas board can approve the proposal. The crucial requirement is that the board understands that the decision belongs to it and considers the proposal as a corporate decision.
The evidence should show a recognisable sequence: a proposal is submitted, adequate information is provided, the directors consider the risks and benefits, a decision is made, and only then is it implemented. The board need not reject proposals merely to demonstrate independence. What matters is a real possibility that it could defer, modify or refuse them.
Abdication does not require coercion
One of the most important aspects of Cogefin is the distinction between usurpation and abdication. The Tribunal did not find that Mr Ciardi formally removed the directors’ authority. Instead, the directors allowed decision-making to pass to him in practice. He did not anticipate refusal because his direct requests were never refused.
HMRC therefore does not necessarily need to prove that a founder compelled the overseas directors. A long pattern of unquestioning compliance may be sufficient. A theoretical right to say no has little value if everyone knows that the board will sign whatever the founder has already decided.
If nobody abroad has the information or authority to challenge the founder, it may be unrealistic to claim that strategic management remains overseas.
A sense check is not enough
The Cogefin directors described their role as carrying out a sense check and ensuring that the company had enough cash to implement a proposal. The Tribunal regarded this as administration, not strategic decision-making.
This exposes a common weakness in smaller international groups. The local director checks legality, solvency and documentation. The founder has already decided whether the transaction should happen. Those checks may be important, but they do not amount to central management and control.
A genuine board should consider the commercial question. Should the company enter the transaction? Is it consistent with its strategy? What are the risks and financial consequences? Is there a conflict of interest? Does the company receive an appropriate benefit? A board which only checks whether the founder’s decision can be implemented is unlikely to be the real controlling body.
Timing often reveals where the decision was made
The sequence of events was damaging in Cogefin. Proposals frequently reached the directors at short notice, sometimes after arrangements had already been initiated. Payment instructions followed almost immediately, leaving little opportunity for meaningful consideration.
The problem is habitual urgency caused by involving the board only after the founder has negotiated the terms, made a commitment or created a deadline.
The board should be involved before the company is committed. Heads of terms and negotiations should remain subject to board approval. A founder in the UK should not agree the transaction and then ask the directors to sign by close of business. Retrospective ratification should be exceptional.
The bank record may be more important than the minutes
Banks in Cogefin often dealt with Mr Ciardi as the real client and approached the Bermuda directors only for formal authorisation. A bank signature proves that an authorised person approved the payment under the mandate. It does not prove that the signatory made the commercial decision.
Banks, brokers and payment platforms create a detailed record of who gives instructions, receives proposals and decides that a transaction should proceed. Emails, WhatsApp messages, electronic signatures and online banking logs may contradict formal minutes.
If the founder in London negotiates facilities, selects investments and then asks a local signatory to approve the transfer, the evidence may show UK decision-making. Where the overseas board retains the decision, the substantive instruction should come from that board or from a manager acting under a genuine delegation.
Routine decisions can expose the real hierarchy
Routine administration is not itself central management and control. However, Cogefin’s repeated referral of ordinary invoices and property taxes to Mr Ciardi helped demonstrate the wider relationship. The directors treated him as the person whose permission was required for everything.
A Cyprus director may formally approve major transactions, but every supplier payment is cleared with the founder in London. A Dubai manager may have a local title but cannot hire anyone, change a price or pay an invoice without UK approval. The accumulation of small decisions may show who everyone regards as the true principal.
Routine matters should be handled under approved budgets and delegations. The board should decide strategy and material matters, while local management should have genuine authority within agreed limits.
The company must remain distinct from the founder
Cogefin also illustrates the danger of confusing the company, its shareholder, the trust and the beneficiary. The company funded personal and family expenditure without a clear corporate analysis. The Tribunal treated this as evidence that requests from the beneficiary were regarded as instructions rather than proposals requiring consideration by the company.
Founder-managed groups frequently have similar blurred boundaries. A holding company pays personal expenses, lends funds to related entities or transfers money between companies without clear documentation. These transactions create tax and company law risks, but also reveal whether the directors are acting for the company or merely administering the founder’s wealth.
Every related-party transaction should have a clear legal basis, commercial purpose, approval process and accounting treatment. The board should consider conflicts, solvency, pricing and corporate benefit. Ownership does not make company assets interchangeable with personal assets.
Minutes cannot repair a process that did not happen
The Tribunal found inaccurate minutes, retrospective approvals and records inconsistent with the underlying correspondence. The lesson is not simply that minutes should be improved. Documents cannot manufacture central management and control.
Standard minutes may record that directors carefully considered a transaction. If the email trail shows that the founder had already completed the negotiations and instructed payment, the minutes may make matters worse by showing that the formal record is unreliable.
Board papers, directors’ questions, revised terms, records of conflicts, reasons for the decision and instructions issued after approval are more persuasive than boilerplate resolutions. The objective is not more paper. It is an accurate record of a real decision-making process.
One good meeting will not cure a bad year
Cogefin’s directors appeared to make a small number of genuine decisions. That did not outweigh the dominant pattern. The Tribunal considered the company’s operations as a whole.
A carefully organised annual meeting in Malta or Dubai will not protect a company if strategic decisions are made from the UK throughout the year. Flying abroad to sign a contract may not help if the decision was settled before the journey. Residence depends on the real continuing management of the business, not isolated acts designed to support a desired conclusion.
The particular risk for common overseas structures
For a UAE free zone company, a local licence, office, accountant and bank account are not enough if the UK-resident founder remains the only person making strategic decisions. A general manager with no authority to depart from the founder’s instructions may not solve the problem.
For a US corporation, or an LLC treated as a company for UK tax purposes, a Delaware or Wyoming registration and US bank account do not establish US management. Entity classification must be considered separately, but a UK-based founder who directs contracts, finance and strategy may create a UK residence risk and possibly a UK permanent establishment.
For Maltese and Cypriot companies, professional local directors provide a credible structure only if they have the information, expertise, time and authority to decide. If the founder pre-agrees every transaction and the board merely adopts pre-written resolutions, the arrangement is vulnerable.
The same principle applies elsewhere. A foreign jurisdiction may regard the company as resident under its own rules. That does not prevent the UK from asserting residence under its test.
What if a proper overseas board is unaffordable?
Many founders do not want to pay for capable local directors or give outsiders real authority over a business they created. Some companies are too small to justify an independent board.
One option is genuine local management, using directors or senior managers who understand the business, receive adequate information and can decide without automatic referral to the UK founder.
A second is to accept that the company may be UK resident and regularise the position. Registering for UK corporation tax or reorganising the group may be simpler than maintaining an artificial offshore board.
A third is a planned restructuring, perhaps using a UK holding company, branch or subsidiary, separating UK and overseas operations, redomiciling or liquidating an entity, or transferring functions. Such steps require advance review because they can themselves trigger corporate, shareholder and cross-border tax consequences.
What should not be done is to backdate minutes, rewrite historic emails or create records of discussions that did not occur.
The immediate review
A founder or director who has moved to the UK should ask who decides strategy, who approves major contracts, who directs the bank, whether overseas directors can obtain information independently and refuse a proposal, whether decisions occur before documents are signed and money transferred, whether banking records match the minutes, and whether related-party transactions are properly analysed.
The review should be repeated when there is a change in the founder’s residence, the board, banking arrangements, business activities or scale. Cogefin indicates that a regular, although not necessarily frequent, review is part of taking reasonable care where the intended place of residence is important to the structure.
Conclusion
Cogefin is a wake-up call because its pattern is common in ordinary international businesses. The founder relocates to the UK, the company remains registered abroad, and everyone continues working as before. The founder still makes every important decision because that is commercially natural and efficient.
The tax law looks beyond the registration certificate. If the founder is the real decision-maker and acts from the UK, the foreign company may have moved with them for tax purposes.
A genuine overseas board does not have to oppose the founder or manage the business badly. It must have the capacity and authority to decide. Where that is commercially unrealistic, the appropriate response is to reconsider the tax and corporate structure, not to rely on signatures, local addresses and minutes which disguise where the business is actually controlled.
This article provides general information only. Corporate residence is fact-sensitive, and the interaction with local law and any applicable double tax treaty must be considered separately.
Когда Когда основатель переезжает в Великобританию: переезжает ли вместе с ним иностранная компания?
Многие предприниматели переезжают в Великобританию, не меняя юридическую структуру бизнеса, который был создан ими за рубежом. Основатель начинает жить в Лондоне, а операционная или холдинговая компания продолжает существовать в Дубае, Делавэре, на Мальте, Кипре или в другой юрисдикции. У компании сохраняются иностранный юридический адрес, банковский счёт, бухгалтер, сотрудники или подрядчики. Формально может казаться, что ничего существенного не изменилось.
На практике основатель, находясь в Великобритании, продолжает согласовывать договоры, давать указания финансовой команде, выбирать инвестиции, принимать решения о распределении прибыли, вести переговоры по крупным сделкам и сообщать иностранным директорам, какие документы необходимо подписать. В результате у компании может возникнуть серьёзный риск признания налоговым резидентом Великобритании.
Недавнее решение Налогового трибунала первой инстанции по делу Cogefin (Bermuda) Limited and Giuseppe Ciardi v HMRC является важным предупреждением. Наличие иностранных профессиональных директоров, местного администратора, протоколов заседаний и банковских мандатов само по себе не защищает компанию, если фактические обстоятельства показывают, что ключевые решения принимаются в Великобритании.
Основателям и директорам, переехавшим в Великобританию, необходимо оценивать не только страну регистрации компании, но и то, как она управляется в реальной жизни.
Центральное управление и контроль: общий принцип
Компания, зарегистрированная за пределами Великобритании, может быть признана британским налоговым резидентом, если её центральное управление и контроль осуществляются в Великобритании.
Этот критерий относится к высшему уровню управления компанией. В частности, учитывается, где принимаются решения по вопросам стратегии, крупных инвестиций, финансирования, приобретения и продажи активов, дивидендной политики, назначения высшего руководства и общего направления деятельности.
Критерий центрального управления и контроля не определяется только местом регистрации, юридическим адресом, страной открытия банковского счёта или формальным местом проведения заседаний совета директоров. Главный вопрос является фактическим: кто в действительности принимает ключевые решения и где находится этот человек или орган управления в момент принятия решений.
Как правило, центральное управление и контроль осуществляет совет директоров. При этом совет директоров вправе получать рекомендации и не обязан самостоятельно разрабатывать каждую инвестиционную или коммерческую идею. Директора могут опираться на мнение основателя, инвестиционного консультанта, управляющего активами или другого специалиста.
Однако необходимо различать влияние на решение и принятие решения.
Основатель может предлагать сделку, объяснять её преимущества и выражать предпочтение. Но именно совет директоров должен решить, будет ли компания участвовать в этой сделке. Если совет директоров лишь формально подтверждает решение, которое уже принято основателем, центральное управление и контроль может фактически находиться там, где действует основатель.
Если компания будет признана налоговым резидентом Великобритании, она потенциально может подпасть под британский налог на прибыль в отношении своих общемировых доходов. Одновременно иностранная юрисдикция может продолжать считать компанию своим налоговым резидентом. В таком случае необходимо отдельно анализировать применимое соглашение об избежании двойного налогообложения, вопросы постоянного представительства, трансфертного ценообразования, заработной платы, НДС и личного налогообложения основателя.
Что произошло в деле Cogefin?
Компания Cogefin была зарегистрирована на Бермудских островах в 1996 году и принадлежала семейному трасту. Её директорами являлись юристы, проживавшие на Бермудских островах. Корпоративное администрирование осуществлялось местной компанией, связанной с этими директорами.
Первоначально инвестиционные активы Cogefin составляли около 7,7 млн долларов США. К 1999 году стоимость компании выросла приблизительно до 25 млн долларов, а к 2011 году превысила 250 млн долларов.
Джузеппе Чарди, проживавший в Великобритании, формально рассматривался как инвестиционный консультант. Одновременно он являлся экономическим учредителем и бенефициаром траста, владевшего Cogefin.
Позиция директоров состояла в том, что Чарди направлял инвестиционные рекомендации, которые они самостоятельно рассматривали и утверждали на Бермудских островах. HMRC утверждала, что фактические решения принимал сам Чарди из Великобритании, а директора только оформляли и исполняли его указания.
Трибунал изучил более 20 000 страниц переписки, банковских документов, протоколов и иных материалов и согласился с HMRC. Было установлено, что стратегические решения принимал Чарди, а бермудские директора фактически отказались от самостоятельной управленческой функции и действовали преимущественно как администраторы.
В результате Cogefin была признана налоговым резидентом Великобритании за периоды с 1999 по 2017 год. Трибунал также пришёл к выводу, что компания не проявила должной осмотрительности, хотя её поведение было признано неумышленным, а не преднамеренным.
Решение имеет большое практическое значение, поскольку показывает, каким образом HMRC и суд могут восстановить реальную картину управления компанией на основании электронной переписки, банковских инструкций, запросов на платежи, последовательности действий и фактического поведения участников.
Иностранный совет директоров должен принимать решения, а не предоставлять административную услугу
Структура Cogefin внешне выглядела достаточно надёжно. В компании были иностранные профессиональные директора, местное корпоративное администрирование и формальные решения совета директоров. Однако директора не выполняли функцию, имеющую решающее значение для определения налогового резидентства. Они не принимали стратегические решения.
Это особенно актуально для компаний в ОАЭ, на Мальте, Кипре и в других юрисдикциях, где директора часто предоставляются корпоративным провайдером.
Местный директор может подписывать решения, подавать ежегодную отчётность, выполнять банковские формальности и взаимодействовать с регистратором. Однако это ещё не означает, что управление компанией осуществляется в соответствующей стране.
Если основатель, находящийся в Лондоне, решает, что именно должна сделать компания, а иностранный директор только оформляет его решение, такой директор выполняет административную, а не управленческую функцию.
Влияние допустимо, автоматическое одобрение недопустимо
Основатель, проживающий в Великобритании, может передавать совету директоров информацию, предлагать инвестиции и высказывать своё мнение. Совет директоров вправе согласиться с его предложением.
Ключевое условие состоит в том, что директора должны понимать, что решение принадлежит именно им, и должны рассматривать предложение с позиции интересов компании.
Документы должны показывать понятную последовательность действий. Сначала совет директоров получает предложение и необходимую информацию. Затем директора анализируют риски и последствия, принимают решение и только после этого дают поручение на исполнение.
Совет директоров не обязан регулярно отклонять предложения основателя только для создания видимости независимости. Если предложения разумны, они могут утверждаться почти всегда. Однако должна существовать реальная возможность изменить условия, запросить дополнительную информацию, отложить рассмотрение или отказать.
Отказ от управления не требует прямого давления
Одним из наиболее важных выводов дела Cogefin является различие между захватом полномочий директоров и добровольным отказом директоров от своей функции.
Трибунал не установил, что Чарди юридически лишил директоров права принимать решения или заставлял их подписывать документы. Напротив, директора формально сохраняли свои полномочия.
Проблема заключалась в том, что на практике они позволили Чарди принимать решения самостоятельно. Он не ожидал отказа, поскольку его просьбы систематически исполнялись.
Следовательно, HMRC не обязательно доказывать, что основатель принуждал иностранных директоров. Достаточным может оказаться устойчивый порядок, при котором совет директоров всегда автоматически утверждает предложения основателя.
Формальное право отказать имеет ограниченное значение, если все участники понимают, что отказ никогда не рассматривается как реальная возможность.
Формальная проверка разумности недостаточна
Директора Cogefin утверждали, что проводили общую проверку предложений Чарди и удостоверялись в наличии денежных средств. Трибунал решил, что это было администрированием, а не стратегическим управлением.
Это отражает типичную проблему небольших международных групп. Местный директор проверяет, соответствует ли сделка законодательству, не создаёт ли она угрозу платёжеспособности и правильно ли оформлены документы. Однако решение о том, должна ли компания совершать сделку, уже принято основателем.
Такие проверки необходимы, но они не являются центральным управлением и контролем.
Настоящий совет директоров должен рассматривать коммерческую сторону вопроса. Соответствует ли сделка стратегии компании? Какие риски она создаёт? Каковы финансовые последствия? Имеется ли конфликт интересов? Получает ли компания соответствующую выгоду?
Если директора только проверяют, можно ли технически исполнить решение основателя, они вряд ли являются органом, реально контролирующим компанию.
Время вовлечения совета директоров часто показывает, кто принял решение
В деле Cogefin предложения нередко направлялись директорам непосредственно перед совершением платежа или подписанием документов. Иногда соответствующие договорённости уже были согласованы Чарди или связанными с ним лицами.
Сразу после получения документов директора направляли инструкции банку. У них практически не оставалось времени для полноценного анализа.
Срочность сама по себе не означает, что управление осуществляется из Великобритании. В бизнесе действительно возникают ситуации, требующие немедленного решения.
Риск появляется тогда, когда срочность становится обычной практикой и возникает потому, что совет директоров подключается только после того, как основатель согласовал условия, взял на себя обязательства или установил крайний срок.
Совет директоров должен участвовать до момента, когда компания становится связанной обязательствами. Предварительные договорённости должны прямо предусматривать, что сделка зависит от одобрения совета директоров.
Основатель в Великобритании не должен сначала окончательно согласовывать сделку, а затем просить иностранных директоров подписать документы до конца рабочего дня.
Банковские документы могут быть важнее протоколов
В деле Cogefin банки часто взаимодействовали с Чарди как с фактическим клиентом и обращались к бермудским директорам только для получения формальной подписи, необходимой по банковскому мандату.
Подпись директора подтверждает, что платёж разрешён уполномоченным лицом. Она не доказывает, что директор принял коммерческое решение о совершении платежа.
Банки, брокеры и платёжные системы создают подробную историю того, кто даёт инструкции, обсуждает условия и принимает решение о проведении операции. Электронные письма, сообщения, электронные подписи и журналы интернет-банка могут противоречить формальным протоколам.
Если основатель в Лондоне выбирает инвестиции, согласовывает условия финансирования, а затем просит местного директора подтвердить перевод, фактические материалы могут указывать на принятие решения в Великобритании.
Если решение действительно принадлежит иностранному совету директоров, основная инструкция банку должна исходить от совета директоров либо от управляющего, которому совет директоров надлежащим образом передал соответствующие полномочия.
Обычные административные решения могут показать реальную иерархию
Рутинное администрирование само по себе обычно не является центральным управлением и контролем. Однако в Cogefin даже обычные счета и налоги по недвижимости регулярно направлялись Чарди для согласования.
Трибунал воспринял это как подтверждение того, что именно Чарди считался лицом, разрешение которого требовалось по всем вопросам.
Аналогичная ситуация часто возникает в международных группах. Кипрский директор формально утверждает крупные сделки, но каждый платёж поставщику согласуется с основателем в Лондоне. Директор компании в Дубае имеет соответствующую должность, но не может нанять сотрудника, изменить цену или оплатить счёт без разрешения из Великобритании.
Совокупность небольших решений может показать, кого сотрудники, банки и контрагенты считают реальным руководителем бизнеса.
Рутинные вопросы должны решаться на основании утверждённого бюджета и системы делегированных полномочий. Совет директоров определяет стратегию и принимает существенные решения, а местное руководство должно иметь реальную самостоятельность в установленных пределах.
Компания должна оставаться отдельной от основателя
Дело Cogefin также показывает риск смешения компании, её акционера, траста и бенефициара.
Компания финансировала личные и семейные расходы без чёткого объяснения корпоративного основания таких операций. Трибунал счёл это дополнительным доказательством того, что просьбы бенефициара воспринимались как прямые указания, а не как предложения, которые необходимо анализировать с позиции интересов компании.
В компаниях, управляемых основателями, подобное смешение встречается регулярно. Холдинговая компания оплачивает личные расходы, предоставляет займы связанным лицам или переводит средства между компаниями без надлежащих договоров и решений.
Такие операции создают не только налоговые и корпоративные риски. Они также показывают, действуют ли директора в интересах компании либо просто управляют личным капиталом основателя.
Каждая операция со связанным лицом должна иметь ясное правовое основание, коммерческую цель, порядок утверждения и бухгалтерское отражение. Совет директоров должен рассматривать конфликт интересов, платёжеспособность, рыночность условий и выгоду для компании.
Тот факт, что основатель владеет компанией, не делает средства компании его личными средствами.
Протоколы не исправят процесс, которого не было
Трибунал выявил неточные протоколы, решения, оформленные задним числом, и документы, которые не соответствовали электронной переписке и фактической последовательности действий.
Вывод состоит не только в том, что протоколы следует составлять внимательнее. Документы не могут искусственно создать центральное управление и контроль.
Стандартный протокол может указывать, что директора подробно рассмотрели сделку. Однако если переписка показывает, что основатель уже согласовал условия и распорядился провести платёж, такой протокол может ухудшить положение компании, поскольку демонстрирует ненадёжность формальной документации.
Более убедительными являются материалы совета директоров, вопросы директоров, изменённые ими условия, анализ конфликтов, причины принятого решения и инструкции, направленные после утверждения сделки.
Цель состоит не в увеличении количества документов. Цель состоит в том, чтобы документы точно отражали реальный процесс принятия решений.
Одно правильно проведённое заседание не исправит практику за весь год
В Cogefin имелось небольшое количество ситуаций, в которых бермудские директора, вероятно, действительно принимали самостоятельные решения. Однако это не изменило общую картину.
Трибунал анализировал деятельность компании в целом и пришёл к выводу, что основной порядок управления состоял в принятии решений Чарди и их последующем оформлении директорами.
Одно тщательно организованное ежегодное заседание на Мальте или в Дубае не защитит компанию, если все стратегические решения в течение года фактически принимаются в Великобритании.
Поездка за границу для подписания договора также может не помочь, если принципиальное решение о сделке было принято до выезда из Великобритании.
Налоговое резидентство определяется реальным постоянным управлением бизнесом, а не отдельными действиями, формально поддерживающими желаемую позицию.
Особые риски распространённых иностранных структур
Для компании в свободной экономической зоне ОАЭ наличие местной лицензии, офиса, бухгалтера и банковского счёта недостаточно, если единственным лицом, принимающим стратегические решения, остаётся основатель, проживающий в Великобритании.
Назначение генерального менеджера также не решает проблему, если он не вправе отступать от инструкций основателя.
В случае американской корпорации либо LLC, которая рассматривается для британских налоговых целей как компания, регистрация в Делавэре или Вайоминге и американский банковский счёт не подтверждают, что управление осуществляется в США.
Классификацию американской LLC для британских налоговых целей необходимо анализировать отдельно. Однако если основатель из Великобритании управляет договорами, финансами и стратегией, может возникнуть риск британского налогового резидентства либо постоянного представительства.
В отношении мальтийских и кипрских компаний профессиональные директора могут обеспечивать убедительную структуру только в том случае, если они располагают необходимой информацией, компетенцией, временем и полномочиями для принятия решений.
Если основатель заранее согласовывает каждую операцию, а совет директоров только подписывает заранее подготовленные решения, такая структура уязвима.
Те же принципы применимы и к другим странам. Иностранная юрисдикция может считать компанию своим налоговым резидентом по местному законодательству. Это не препятствует Великобритании также заявить о британском налоговом резидентстве компании.
Что делать, если полноценный иностранный совет директоров слишком дорог?
Многие основатели не готовы оплачивать работу квалифицированных независимых директоров или предоставлять посторонним лицам реальные полномочия в отношении созданного ими бизнеса.
Кроме того, некоторые компании слишком малы, чтобы содержать полноценный иностранный совет директоров.
Первый вариант состоит в создании реального местного управления. Это могут быть директора или высшие руководители, которые понимают бизнес, получают необходимую информацию и способны принимать решения без автоматического обращения к основателю в Великобритании.
Второй вариант состоит в признании того, что компания фактически стала британским налоговым резидентом, и приведении налоговой позиции в соответствие с реальностью. Регистрация для целей британского налога на прибыль или изменение структуры группы иногда является более разумным решением, чем сохранение искусственного иностранного совета директоров.
Третий вариант состоит в заранее спланированной реструктуризации. В зависимости от обстоятельств это может включать создание британской холдинговой компании, филиала или дочерней компании, разделение британской и иностранной деятельности, редомициляцию, ликвидацию иностранной компании или передачу функций.
Такие действия необходимо предварительно анализировать, поскольку они сами могут привести к корпоративным, налоговым и трансграничным последствиям.
Не следует оформлять задним числом протоколы, переписывать старую переписку или создавать документы о заседаниях и обсуждениях, которых фактически не было.
Что следует проверить немедленно
Основателю или директору, переехавшему в Великобританию, необходимо ответить на несколько практических вопросов.
Кто определяет стратегию компании? Кто утверждает крупные договоры? Кто даёт инструкции банкам? Могут ли иностранные директора самостоятельно получать информацию, анализировать предложения и отказывать? Принимаются ли решения до подписания документов и перевода денежных средств? Соответствует ли банковская переписка протоколам? Имеют ли сделки со связанными лицами ясное правовое и коммерческое основание?
Такую проверку следует повторять при изменении налогового резидентства основателя, состава совета директоров, банковских отношений, характера бизнеса или его масштаба.
Дело Cogefin показывает, что регулярная, хотя и не обязательно частая, проверка фактического порядка управления может рассматриваться как элемент должной осмотрительности, если место налогового резидентства имеет существенное значение для структуры.
Заключение
Дело Cogefin является серьёзным предупреждением, поскольку описанная в нём ситуация характерна для многих международных компаний.
Основатель переезжает в Великобританию, компания сохраняет иностранную регистрацию, а бизнес продолжает работать в прежнем режиме. Основатель по-прежнему принимает все важные решения, поскольку это кажется естественным, удобным и экономически эффективным.
Однако налоговое законодательство оценивает не свидетельство о регистрации компании, а фактическое управление.
Если основатель является реальным лицом, принимающим решения, и делает это из Великобритании, иностранная компания может для налоговых целей переехать вместе с ним.
Полноценный иностранный совет директоров не обязан конфликтовать с основателем или принимать коммерчески неразумные решения. Однако он должен иметь компетенцию, информацию и реальные полномочия для самостоятельного принятия решений.
Если создание такого совета директоров экономически или коммерчески нереалистично, правильным решением является пересмотр корпоративной и налоговой структуры, а не использование иностранных адресов, подписей и протоколов для создания видимости управления за пределами Великобритании.
Материал носит общий информационный характер. Вопрос налогового резидентства компании всегда зависит от конкретных фактов, а также от законодательства соответствующей иностранной юрисдикции и применимого соглашения об избежании двойного налогообложения.
With warm regards
Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate)
IFS Consultants, London
(www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.commailto:dmitry@ifsconsultants.com)