Dear Reader,
In this article we discuss HMRC’s growing habit of taxing any deposit it cannot clearly trace. The Abdus Salam ruling (UKFTT 2025) underlines that when you cannot show solid paperwork for a credit – loan agreements, gift deeds, sale contracts – HMRC will simply treat the money as income and the burden of proof rests on you.
The First-tier Tribunal’s decision in [2025] UKFTT 527 (TC)-Abdus Salam is an almost perfect illustration of how HMRC will tax money that materialises in a bank account with no convincing back-story. Judge Popplewell accepted HMRC’s view that a series of unexplained credits paid into the taxpayer’s personal account were undeclared business takings. The appellant tried to challenge the closure notices, but she did so more than four years late, and the tribunal refused her application for permission to appeal out of time. That procedural failure was important, yet the really telling point was substantive: even if she had met every deadline her problem would still have been the same, because once HMRC could show that cash went in, the evidential burden switched to her to demonstrate that the money was something other than taxable income.
In practice HMRC needs very little to shift that burden. A bank statement showing the credit, a note that the amount never appeared in the accounts, perhaps a few follow-up questions that receive no satisfactory answer – those elements together are generally enough for officers to conclude, on a “prima facie” basis, that the receipt is taxable. At that moment the taxpayer must produce evidence that tips the balance of probabilities in her favour. The tribunal made the point bluntly: it wanted clear documentary linkage – each debit leaving her husband’s Standard Chartered account in Pakistan, each corresponding credit landing in her UK account, plus an explanation of the purpose of every transfer. The taxpayer and her adviser could not do it. They had bank statements but no reconciliation mapping one side to the other, no loan agreements, no gift letters, no sale contracts. Without that detail the judge said he could see “no obvious strength” in her case.
Delay compounded the weakness. Letters sent in November 2021 reminded the appellant that the deadline for taking matters further had already passed; nevertheless two more years slipped by before the tribunal received the appeal. That gave HMRC a legitimate complaint of prejudice: the investigating officer had by then retired, and under HMRC’s own six-year document retention policy much of the material that might have assisted either party could have been destroyed. The tribunal weighed that prejudice against the vague assertion that the appellant had suffered ill-health and bereavement, found the explanation inadequate, and dismissed the application.
The decision reinforces a lesson that recurs in tax cases. When a cash lodgement turns up on a bank statement and the surrounding paperwork is thin or non-existent, HMRC will default to treating the amount as income; the law entitles them to do so, and tribunals back them unless the taxpayer can produce better evidence quickly. Contemporaneous records – loan agreements drafted and signed when funds are advanced, properly witnessed gift deeds, sales contracts that match invoice values to bank entries – are what displaces HMRC’s presumption. Waiting until an enquiry starts, or worse until an appeal, to reconstruct the story is rarely successful and becomes harder as memories fade, officers move on and electronic records are deleted.
The Abdus Salam judgment therefore stands as a cautionary tale. The tax authority does not need to prove that the money is income; it merely needs to point to the unexplained credit and ask the taxpayer to disprove it. If the taxpayer cannot do so – because key documents were never created, or were lost, or cannot be reconciled – the tribunal will side with HMRC. Anyone in business who receives personal bank deposits, particularly from overseas family members, should assume HMRC will query them and prepare the documentary defence as soon as the funds arrive, not months or years later when the burden of proof has already shifted firmly onto the taxpayer’s shoulders.
HMRC всё чаще расценивает необъяснённые поступления на счёт как налогооблагаемый доход
В этом материале мы объясняем, почему HMRC всё чаще расценивает необъяснённые поступления на счёт как налогооблагаемый доход. Решение по делу Abdus Salam (UKFTT, 2025 г.) показывает: если нет надёжных документов – договоров займа, дарственных писем, контрактов – бремя доказывания ложится на налогоплательщика, а сумма будет включена в его доход.
Недавнее решение суда первой инстанции по налоговым спорам – [2025] UKFTT 527 (TC)-Abdus Salam – наглядно демонстрирует, как жёстко HMRCоблагает налогом деньги, поступившие на банковский счёт без убедительного объяснения их происхождения. Судья Попплвелл согласился с позицией налоговой службы: ряд неидентифицированных зачислений на личный счёт налогоплательщицы представляет собой незадекларированную предпринимательскую выручку. Апеллянтка попыталась оспорить закрывающие уведомления, но сделала это более чем на четыре года позже установленного срока, и суд отклонил прошение о восстановлении срока. Однако даже при соблюдении всех процессуальных требований её основная проблема осталась бы той же: едва HMRC продемонстрировала факт поступления средств, доказательственное бремя автоматически перешло на налогоплательщицу, которой надлежало показать, что деньги не являются налогооблагаемым доходом.
Для смещения этого бремени HMRC требуется минимум. Выписка со входящим платежом, констатация того, что эта сумма не отражена в отчётности, пара уточняющих вопросов без внятного ответа – и у инспектора достаточно оснований считать поступление доходом. С этого момента налогоплательщик обязан опровергнуть презумпцию документами, которые убедят судью хотя бы на уровне «баланса вероятностей». Конкретно в этом деле суд ожидал аккуратной документальной связки: каждое списание со счёта мужа в пакистанском Standard Chartered Bank, каждое соответствующее зачисление на британский счёт супруги и пояснение, зачем перевод был произведён. У налогоплательщицы и её представителя нашлись выписки, но не оказалось детализированной сверки, договоров займа, дарственных писем или контрактов купли-продажи. Без такой детализации судья прямо заявил, что не видит «очевидной силы» в позиции апеллянтки.
Затягивание времени только усилило слабость её доводов. Письма HMRC в ноябре 2021 года напоминали, что срок на дальнейшие действия уже истёк; тем не менее прошло ещё два года, прежде чем суд получил апелляционную жалобу. Это дало налоговой службе веский аргумент о процессуальном ущербе: ведущий инспектор к тому моменту вышел на пенсию, а значительная часть материалов могла быть уничтожена в рамках шестилетней политики хранения документов. Суд сопоставил этот ущерб с весьма расплывчатыми ссылками на плохое здоровье и семейное горе апеллянтки, признал объяснения недостаточными и отклонил её просьбу.
Решение в очередной раз подчёркивает устойчивый урок. Когда на банковской выписке появляется зачисление, а подтверждающие бумаги либо не созданы, либо не представлены, HMRC по умолчанию рассматривает сумму как доход, и суды поддерживают этот подход до тех пор, пока налогоплательщик не предъявит убедительных доказательств. Пакет документов, сформированный заранее – договор займа, должным образом оформленная дарственная, контракт и счёт-фактура, которые показывают, откуда пришли деньги и зачем – в состоянии отбить претензию. Попытка же «поднять историю» задним числом, после начала проверки или, тем паче, на стадии апелляции, редко бывает успешной: память стирается, люди уходят, электронные базы чистятся.
История Abdus Salam потому служит предостережением. Налоговому ведомству вовсе не нужно доказывать, что деньги являются доходом; достаточно указать на необъяснённый кредит и потребовать от вас опровержения. Если же опровергнуть нечем – потому что ключевые документы так и не были созданы или бесследно исчезли – суд останется на стороне HMRC. Каждый предприниматель, получающий личные зачисления на счёт, особенно переводы от родственников из-за рубежа, должен исходить из того, что налоговики обязательно поинтересуются их природой и готовить доказательную базу сразу, в момент поступления средств, а не спустя месяцы или годы, когда бремя доказывания уже окончательно легло на плечи самого налогоплательщика.
With warm regards
Dmitry Zapol
Partner, international tax advisor, ADIT (Affiliate)
IFS Consultants, London
(www.ifsconsultants.com, dmitry@ifsconsultants.com)